АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-30670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от должника: Максимов А.А. по дов. от 23.10.2015,
от Бекмурзиевой Х.А.: Гусманова Л.Н. по дов. от 17.08.2015,
рассмотрев 08.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Бекмурзиевой Хавы Ашмадовны
на постановление от 28.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ал Трейд" к Бекмурзиевой Х.А. об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ал Трейд",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 принято заявление о признании ООО "Ал Трейд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шуршев В.Ф.
Конкурсный управляющий должника 30.06.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании договора переуступки права аренды от 22.11.2013 на земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Пригородный, ул. Казанская, 4, общей площадью 20 166 кв. м, заключенного между должником и Бекмурзиевой Хавой Ашмадовной (далее - Бекмурзиева Х.А.), по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора переуступки права аренды от 22.11.2013 на спорный земельный участок недействительным по заявленным основаниям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 определение суда первой инстанции от 24.08.2015 отменено, признан недействительным договор переуступки права аренды на земельный участок от 22.11.2013, заключенный между должником и Бекмурзиевой Х.А.; применены последствия недействительности сделки путем восстановления права аренды должника на земельный участок, кадастровый номер 30:08:110106:0818, из состава земель населенных пунктов площадью 20 166 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Норимановский район, п. Пригородный, ул. Казанская, 4; в остальной части требований конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Бекмурзиева Х.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.10.2015 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.08.2015.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Так, заявительница указывает на ошибочность выводов суда о доказанности неравноценности встречного исполнения; о совершении сделки заинтересованными лицами; о наличии задолженности должника перед ООО "ТЭЛС"; полагает, что судом не принято во внимание, что земельный участок с 15.04.2014 не является собственностью Администрации МП "Наримановский район".
От должника и ООО "ПКФ "Пламет-Эксклюзив" поступили отзывы, содержащие возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бекмурзиевой Х.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Согласно частям 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2013 должник в лице директора филиала "Астраханский" Бекмурзиева Б.Х. заключил с Бекмурзиевой Х.А. договор переуступки права аренды от 22.11.2013 на земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Пригородный, ул. Казанская, 4, общей площадью 20 166 кв. м.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий сослался на неравноценность встречного исполнения со стороны должника при переуступке права аренды на земельный участок ввиду отсутствия какого-либо встречного предоставления со стороны Бекмурзиевой Х.А., наличия на указанном земельном участке объектов незавершенного строительства.
Изучив представленные доказательства, установив, что земельный участок, право аренды на который переуступлено, предоставлен должнику в пользование на условиях аренды на основании постановления Администрации города Астрахани от 09.06.2007 в„– 372, договора аренды земельного участка от 09.06.2007 в„– 600, зарегистрированного в установленном законом порядке; что согласно условиям оспариваемого договора переуступка прав и обязанностей на земельный участок производится безвозмездно; наличие на спорном земельном участке строений, зарегистрированных за Бекмурзиевой Х.А. после заключения оспариваемого договора; при том, что сделка по переуступке права аренды земельного участкам совершена за 3,5 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 423, 424 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.
При этом судом принято во внимание, что в материалах дела содержатся сведения о том, что на момент совершения спорной сделки должник, а именно Астраханский филиал должника, имел задолженность перед ООО "ТЭЛС" в размере 7 589 832, 97 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 20.08.2012; решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2013 по делу в„– А06-6730/2013 с ООО "Ал Трейд" в пользу ООО "ТЭЛС" взыскана указанная сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 919 руб. Кроме того, на основании данного решения суда по заявлению ООО "ТЭЛС" от 20.03.2014 определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Как отметил суд апелляционной инстанции, сделка по переуступке права аренды земельного участка совершена должником в лице генерального директора указанного филиала должника Бекмурзиева Б.Х., являющегося супругом Бекмурзиевой Х.А., безвозмездно.
Поскольку данная сделка является подозрительной, в результате ее совершения должнику причинен вред, она подлежит признанию недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен довод Бекмурзиевой Х.А. об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления в„– 63 (в ред. от 30.07.2013).
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части применения последствия недействительности сделки только в части, связанной с совершением данной сделки, суд апелляционной инстанции указал, что остальные требования, заявленные в качестве применения последствий недействительности сделки, могут быть заявлены в рамках самостоятельных споров.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А40-30670/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------