АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-215920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг": Иванова Е.А., дов. от 28.12.2015,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиева Магомеда Ризвановича: не явился, извещен,
рассмотрев 8 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг"
на решение от 23 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 18 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"
(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиеву Магомеду Ризвановичу (ОГРНИП 311618535400012, ИНН 612602611564)
о взыскании неосновательного обогащения, стоимости износа имущества, о расторжении договора, об изъятии имущества,

установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиеву Магомеду Ризвановичу (далее - ИП Гаджиев М.Р., ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2011 в„– 1615955, об изъятии у ответчика имущества по договору купли-продажи комбайн РСМ-101 "Вектор-410", о взыскании стоимости износа имущества за время нахождения в пользовании в размере 1 166 358 руб. 80 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 367 403 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу в„– А40-215920/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг", которое просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что истцом товар был передан, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, обязанность ответчика по оплате наступила после передачи ему товара, то есть 23.12.2011, ввиду состоявшейся передачи ответчику и принятия ответчиком техники обязательства сторон по договору не прекратились. В силу фактического осуществления истцом передачи товара и принятия товара ответчиком, и, как следствие, исполнения договора истцом и частично ответчиком на согласованных условиях, договор на основании п. 7.2 не был прекращен.
По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами полностью подтверждаются факты заключения договора купли-продажи в„– 615955 от 23.12.2011, передачи техники по договору ответчику, нахождения техники у ответчика, существенного нарушения прав и законных интересов истца, причинения истцу убытков.
В судебное заседание кассационной инстанции ИП Гаджиев М.Р. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "Росагролизинг" подтвердил изложенные доводы.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиевым Магомедом Ризвановичем (покупатель) заключен договор от 23.12.2011 в„– 1615955.
Согласно п. 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя комбайн РСМ-101 "Вектор-410" стоимостью 1 749 538 руб. 20 коп. (в том числе НДС 18% - 266.878 руб. 71 коп.), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.
Договор купли-продажи заключен в рамках дисконтной программы 50/50, реализация которой осуществлялась на основании Распоряжения Правительства РФ от 24.03.2011 в„– 494-р "О предоставлении субсидии из федерального бюджета ОАО "Росагролизинг" и Постановления Правительства РФ от 27.10.2011 в„– 872 "О предоставлении в 2011 году субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов ОАО "Росагролизинг" от реализации сельскохозяйственной техники, оборудования и автомобильной техники сельскохозяйственным производителям".
С учетом предоставленного дисконта общая стоимость (цена) товара согласно условиям договора купли-продажи составила 1 749 538 руб. 20 коп.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, существенно нарушены условия заключенного договора купли-продажи, в связи с чем продавцом не получена из федерального бюджета субсидия на возмещение недополученных доходов в размере 50% балансовой стоимости товара, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость товара и порядок расчетов.
Согласно п. 2.2. оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от его общей стоимости, указанной в пункте 2.1 договора.
Право собственности на товар, а также риски его случайной гибели или повреждения переходят от продавца к покупателю с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате общей стоимости товара (п. 3.2 договора).
В п. 3.3. договора стороны определили, что передача товара оформляет путем подписания акта приема-передачи по форме приложения в„– 1 к договору и товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12).
В соответствии с п. 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в соответствии с пунктом 2.2 договора обязательства продавца по передаче товара считаются не наступившими, а договор считается расторгнутым по истечении 8 рабочих дней с даты направления продавцом копии договора покупателю в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.
Письмом от 09.12.2014 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по договору купли-продажи от 23.12.2011 в„– 1615955, договор прекращен в соответствии с п. 7.2. договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи имущества ответчику в порядке п. 3.3 договора.
При рассмотрении дела суды установили, что ответчик владеет комбайном на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 10.06.2009 в„– 138/2009, заключенного с ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР", подтверждается материалами дела.
Данное обстоятельство было поддержано ответчиком в заседании суда первой инстанции и истцом в апелляционном суде документально не опровергнуто.
Из материалов дела следует, что 28.04.2009 между ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР" (хранитель) и ОАО "Росагролизинг" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения в„– 41-1/РАЛ-2009 и по данному договору истец передал Комбайн РСМ-101 "Вектор-410" по актам приема-передачи имущества 10.06.2009, 02.06.2009, 01.06.2009, 13.05.2009 на ответственное хранение хранителю.
Вместе с тем, судами отклонены доводы истца как документально не подтвержденные о том, что спорное имущество хранитель передал ответчику во исполнение договора купли-продажи от 23.12.2011 в„– 1615955.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие достоверно установить факт передачи продавцом ответчику предусмотренного договорами купли-продажи от 23.12.2011 в„– 1615955 имущества, учитывая, что в указанных договорах отсутствуют какие-либо признаки комбайна, за исключением модели, которые позволяли бы идентифицировать данную технику.
Судебной коллегией отклоняет ссылка заявителя о том, что предусмотренные договором комбайн РСМ-101 "Вектор-410" были переданы хранителем по поручению истца ответчику.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Лизинговая компания Ростовская "АККОР" передало ответчику по акту приема-передачи к договору лизинга от 10.06.2009 в„– 138/2009 то же имущество, которое было получено им от истца по актам приема-передачи имущества на ответственное хранение к договору хранения от 28.04.2009 в„– 41-1/РАЛ-2009.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, рассмотрев заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов истца и возражений ответчика, суды признали заявленные требования необоснованными и неподтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу в„– А40-215920/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------