АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-184122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ГАИС": Фирсов В.Ю. по доверенности от 19 февраля 2015 года в„– 19/02,
от ООО "Аквамарин": Покутный В.А. по доверенности от 15 января 2016 года,
от ООО "Инвест Партнер": Дурыбичев С.С. по доверенности от 05 ноября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАИС"
на постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,
по заявлению Дмитриева Олега Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАИС",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГАИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белова С.В. Сообщение о введении в отношении ООО "ГАИС" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16 мая 2015 года в„– 84.
Дмитриев Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений, расположенных в доме в„– 2 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, проектной площадью 47,44 кв. м с условным номером в„– 58 и проектной площадью 103,25 кв. м с условным номером в„– 59 на общую сумму 5 235 829, 54 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года признано обоснованным требование Дмитриева О.В., включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "ГАИС" требование Дмитриева Олега Владимировича о передаче жилых помещений проектной площадью 47,44 кв. м с условным номером в„– 58 в строящемся доме в„– 2Б, незавершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Дмитриевым О.В. в сумме 3 331 844, 03 руб., проектной площадью 103,25 кв. м с условным номером в„– 59 в строящемся доме в„– 2Б, незавершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Дмитриевым О.В. в сумме 7 251 536 руб. 60 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу в„– А40-184122/2014 изменено в части указания суммы оплаты жилых помещений, в реестр требований кредиторов ООО "ГАИС" включено требование Дмитриева О.В. о передаче жилых помещений проектной площадью 47,44 кв. м с условным номером 58 и проектной площадью 103,25 кв. м с условным номером 59 в доме в„– 2Б, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных Дмитриевым О.В. в общей сумме 11 414 767, 50 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением от 16 ноября 2015 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 10 сентября 2015 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО "ГАИС" денежных средств за спорные квартиры.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Аквамарин" возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Представитель ООО "Инвест Партнер" поддержал доводы кассационной жалобы, представлен текст выступления.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 10 сентября 2015 года и постановления от 16 ноября 2015 года в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Инвест Партнер" и ООО "ГАИС" заключен договор долевого строительства от 06 июля 2005 года в„– СИ-1, в соответствии с условиями которого ООО "ГАИС" (застройщик) обязалось построить три жилых 16-этажных здания на участках по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельсовет, пос. Горки-10, дома 2, 2А, 2Б и после ввода зданий в эксплуатацию передать их ООО "Инвест Партнер", а последнее - уплатить инвестиции для строительства в размере 27 979 668 долларов США из расчета 900 долларов США за 1 кв. м.
Соглашением от 14 июля 2008 года внесены изменения в пункт 4.1 договора участия в долевом строительстве от 06 июля 2005 года в„– СИ-1, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра составила 2 000 долларов США.
Впоследствии 16 июля 2008 года между ООО "Инвест Партнер" (инвестор), ООО "ГАИС" (застройщик) и Дмитриевым О.В. (участник) были заключены договоры уступки прав инвестора от в„– Ф-2008/201, Ф-2008/202, на основании которых Дмитриев О.В. получил право требования двух квартир, расположенных в доме в„– 2 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, проектной площадью 47,44 кв. м с условным номером в„– 58 и проектной площадью 103,25 кв. м с условным номером в„– 59.
Согласно пункту 2.1 договоров уступки прав инвестора от 16 июля 2008 года в„– Ф-2008/201, Ф-2008/202 стоимость одного квадратного метра составила 1 500 долларов США.
В связи с введением в отношении застройщика процедуры банкротства Дмитриев О.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника, указав их общую стоимость в размере 5 235 829, 54 руб. В обоснование данной суммы представил платежные поручения от 17 июля 2008 года в„– 2811 на сумму 3 587 493,53 руб. и в„– 4195 на сумму 1 648 336, 01 руб.
Временный управляющий представил в материалы дела в суд первой инстанции отзыв, в котором не возражал против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, стоимость проектной площади указал в размере 3 331 844, 03 руб. и 7 251 536, 60 руб. соответственно, всего 10 583 380,63 руб.
Данную стоимость временный управляющий определил с учетом дополнительного соглашения от 14 июля 2008 года к договору долевого строительства от 06 июля 2005 года в„– СИ-1, которым стоимость одного кв. м спорных площадей увеличена до 2 000 долларов США.
При этом временный управляющий сослался на положения договора участия в долевом строительстве от 06 июля 2005 года в„– СИ-1, предусматривающие ориентировочный размер суммы инвестиций в строительство и стоимости 1 кв. м квартир, их последующую корректировку.
Суд первой инстанции принял доводы временного управляющего и удовлетворил требования кредитора с указанием стоимости проектной площади жилых помещений в размере 10 583 380,63 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно стоимости проектной площади жилых помещений, применил положения статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу о том, что Дмитриевым О.В. оплачена стоимость проектной площади двух спорных квартир в размере 11 414 767, 50 руб.
Между тем, судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве предусматривает, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не исследовал вопрос о получении должником перечисленных Дмитриевым О.В. денежных средств.
Таким образом, суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать правильный вывод о наличии задолженности ООО "ГАИС" перед Дмитриевым О.В. и, соответственно обязанности ООО "ГАИС" включить заявленные Дмитриевым О.В. требования в реестр требований кредиторов должника.
Так, из материалов дела следует, что денежные средства по платежным поручениям от 17 июля 2008 года в„– 2811 в размере 3 587 493,53 руб. и в„– 4195 в размере 1 648 336, 01 руб. были перечислены Дмитриевым О.В. не ООО "ГАИС" - застройщику, а ООО "Инвест Партнер" - инвестору.
В качестве доказательств оплаты должнику денежных средств за спорные квартиры в материалы обособленного спора представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 марта 2009 года между ООО "ГАИС" и ООО "Инвест Партнер" (т. 1, л.д. 36, 37).
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу указанной нормы права факт уплаты спорной задолженности должен подтверждаться надлежащими первичными документами.
Между тем, первичные документы, указанные в актах сверки по состоянию на 12 марта 2009 года, а именно платежные поручения об оплате должнику 3 331844,03 руб. и 7 251 536,60 руб. в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку акт сверки расчетов представляет собой со стороны должника факт признания долга, то в силу упомянутых разъяснений надзорной инстанции акт сверки не является надлежащим доказательством оплаты денежных средств должнику в рамках дела о банкротстве.
Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, а именно вступившим в законную силу судебным актам, принятым в рамках дела в„– А40-84122/2010.
Кроме того, суд не исследовал вопрос относимости к Дмитриеву О.В. условий соглашения от 14 июля 2008 года в части установления стоимости одного квадратного метра в размере 2 000 долларов США, участником которого он не являлся.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что как указано выше, Дмитриеву О.В. согласно пункту 2.1 договоров уступки прав инвестора от 16 июля 2008 года в„– Ф-2008/201, Ф-2008/202 было передано право требования двух спорных квартир исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 1 500 долларов США.
Таким образом, судом оставлена без надлежащей проверки правомерность определения временным управляющим должника размера заявленных спорных требований, подлежащих включению в реестр, исходя из стоимости одного квадратного метра спорных площадей в размере 2 000 долларов США.
Без установления вышеуказанных обстоятельств в рассматриваемом случае не представляется возможным принять правильное решение по заявленным требованиям.
Поскольку в данном случае судом первой и апелляционной инстанций нарушены положения статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проверял и не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного решения по требованию кредитора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, требование Дмитриева О.В. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суду необходимо учесть вышеизложенное, установить факт получения ООО "ГАИС" денежных средств от Дмитриева О.В., установить по какому курсу доллара США было реализовано Дмитриеву О.В. право требования спорных квартир, и по какому курсу доллара США подлежат включению в реестр требований кредиторов должника требования Дмитриева О.В., после проверки указанных обстоятельств и существенных условий спорных договоров, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу в„– А40-184122/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------