АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-61040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Борисова О.В. - доверенность от 30 декабря 2015 года в„– 33-Д-825/15,
от ответчика: Фомина А.П. - доверенность от 15 мая 2015 года, Онисковец А.П. - доверенность от 12 мая 2015 года,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 июля 2015 года,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 октября 2015 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-61040/2015 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ОАО "Промстрой" (ОГРН: 1027739526792)
о взыскании штрафных санкций по договору,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ответчик, ОАО "Промстрой") о взыскании 485 635 рублей 72 копеек штрафных санкций по договору аренды, начисленных в связи с нарушением целевого использования земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Промстрой" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность вынесенных судебных актов.
Представитель департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Промстрой" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 05.04.2011 между департаментом (арендодатель) и ООО "Промстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в„– М-08-035344, площадью 2843 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 2-й Силикатный проезд, вл. 36, корп. 2, предоставленного сроком до 21.04.2058 для эксплуатации складской базы.
В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия договора.
В обоснование иска департамент ссылался на то, что в результате проведенной Госинспекцией по недвижимости города Москвы проверки было выявлено, что часть земельного участка ОАО "Промстрой" использует для эксплуатации шиномонтажа, что подтверждается актом проверки от 28.05.2014 в„– 9088356.
Таким образом, по мнению департамента, ОАО "Промстрой" нарушило установленное договором аренды целевое использование земельного участка, а также пункт 4.4 раздела Особые условия договора, в соответствии с которым арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью предоставления.
В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине ответчика условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В связи с использованием земельного участка не по целевому назначению департаментом начислен штраф, размер которого составил 485 635 рублей 72 копейки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 договора, поскольку суды пришли к выводу о том, что нарушения целевого назначения земельного участка применительно к правовой категории, упомянутой в статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При этом, суды исходили из того, что в соответствии с разделом 4 договора, за нарушение условий которого пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя в случае передачи третьим лицам права аренды участка. Арендатор обязан обеспечить возможность проведения эксплуатационными службами аварийно-восстановительных работ, работ по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуации, ремонта, обслуживания и реконструкции расположенных на земельном участке подземных коммуникаций и сооружений и доступ на участок для этого специалистов соответствующих эксплуатирующих и других специализированных организаций, строительной и специальной техники, а также получать согласование этих организаций для проведения на данном земельном участке земляных и строительных работ в технических (охранных) зонах указанных подземных коммуникаций и сооружений. Земельный участок предоставляется без права возведения временных, капитальных зданий и сооружений. Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью предоставления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что применительно к целевому назначению земельного участка, как оно определено в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, целевое назначение земельного участка при использовании расположенного на нем здания под эксплуатацию складской базы не изменилось.
При этом, фактически департамент ссылается на изменение вида разрешенного использования земельного участка, которое не требует дополнительных разрешений или согласований.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций верными.
Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие Департамента с выводами суда первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-61040/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------