АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-181662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Малышева В.С. (ген. директор, решение единственного участника от 12.11.2013)
от ответчика -
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Лигер-Строй"
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг"
к ООО "Лигер-Строй"
о взыскании 3 633 075 руб. 31 коп.,
встречный иск о взыскании 513 261 руб. 41 коп.,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Конкрит Инжиниринг" (ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг") к Обществу с ограниченной ответственностью "Лигер-Строй" (ООО "Лигер-Строй") о взыскании 3 217 427 руб. 02 коп. задолженности, 959 393 руб. 37 коп. неустойки (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ЗАО "Интертехэлектро" к ООО "СТАЛЬАНТИКОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 512 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 217 427 руб. 20 коп., 513 261 руб. 41 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В результате зачета требований, с ООО "Лигер-Строй" взыскано в пользу ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" 3 217 427 руб. 20 коп. задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор строительного подряда в„– 08-ПП/2015, согласно которому подрядчик обязуется с использованием своих или привлеченных сил, мощностей, материалов и средств выполнить работы по устройству полов в соответствии с проектно-технической документацией и "Сметным расчетом на устройство полов" на Объекте: Многофункциональный административно-торговый и производственно-складской комплекс Горки-2.", находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Горки, Ленинские, вблизи д. Горки.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец выполнил работы на общую сумму 34 217 427,2 руб., что подтверждается актами в„– 0001 от 20 июня 2015 года, в„– 0002 от 30/07/2015, актом от 19 мая 2015 года, переданными заказчику исполнительной документацией, паспортами и сертификатами на материалы.
Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по акту в„– 0001 от 20 июня 2015 года, в„– 0002 от 30/07/2015, акту от 19 мая 2015 года, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суд первой инстанции признал надлежащее выполнении истцом обязательств подрядчика по договору, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 217 427 руб. 20 коп.
При этом суд исходил из того, что в силу статей 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Первая инстанция признала, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по заявлению ответчика применила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до суммы 513 261 руб. 41 коп.
По встречному иску судом первой инстанции установлен, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока на 15 дней, в связи с чем должен нести ответственность на основании п. 4.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости договора, что по расчету заказчика, проверенному судом, составляет 513 261 руб. 41 коп.
При этом, суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на п. 3.3 договора несостоятельна, поскольку, согласно указанному пункту, срок выполнения работ увеличивается на время задержки выплаты аванса при условии, что задержка вызвана именно этой причиной (то есть сторона должна доказать указанное обстоятельство).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-181662/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------