АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-60365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истцов: от Префектуры ЮАО - Монахова А.А. по дов. от 03.12.2015 в„– 154-УК, от Департамента - Монахова А.А. по дов. от 01.12.2015 в„– 33-Д-689/15;
от ответчика - Савичева А.А. по дов. от 27.06.2014;
от третьих лиц: - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 18.02.2016 кассационную жалобу
Префектуры Южного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 23.07.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 15.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по иску Префектуры ЮАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
к Компании "Аттиг Лимитед"
о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим
с участием третьих лиц: ЗАО "Лагуна", Управление Росреестра по Москве,

установил:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы или истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Аттиг Лимитед" (далее - ответчик) о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объекты, расположенные по адресам: Москва, Варшавское ш., д. 32, корп. 1 (общей площадью 16 кв. м), запись регистрации права от 30.06.03 в„– 77-01/30-571/2003-233); Москва, Варшавское ш., д. 32, корп. 1, стр. 2 (общей площадью 59 кв. м), запись регистрации права от 30.06.03 в„– 77-01/30-571/2003-234); Москва, Варшавское ш., д. 32, корп. 1, стр. 3 (общей площадью 268,7 кв. м), запись регистрации права от 30.06.03 в„– 77-01/30-571/2003-236); Москва, Варшавское ш., д. 32, корп. 1, стр. 4 (общей площадью 69,1 кв. м), запись регистрации права от 30.06.03 в„– 77-01/30-571/2003-238); Москва, Варшавское ш., д. 32, корп. 1, стр. 5 (общей площадью 71,6 кв. м), запись регистрации права от 30.06.03 в„– 77-01/30-571/2003-239); Москва, Варшавское ш., д. 32, корп. 1, стр. 6 (общей площадью 253,5 кв. м), запись регистрации права от 30.06.03 в„– 77-01/30-571/2003-241); Москва, Варшавское ш., д. 32, корп. 1, стр. 7 (общей площадью 181,9 кв. м), запись регистрации права от 30.06.03 в„– 77-01/30-571/2003-224); Москва, Варшавское ш., д. 32, корп. 1, стр. 8 (общей площадью 127,7 кв. м), запись регистрации права от 30.06.03 в„– 77-01/30-571/2003-227); Москва, Варшавское ш., д. 32, корп. 1, стр. 9 (общей площадью 126,5 кв. м), запись регистрации права от 30.06.03 в„– 77-01/30-571/2003-230); Москва, Варшавское ш., д. 32, корп. 1, стр. 10 (общей площадью 197,6 кв. м), запись регистрации права от 30.06.03 в„– 77-01/30-571/2003-245); Москва, Варшавское ш., д. 32, корп. 1, стр. 11 (общей площадью 90 кв. м), запись регистрации права от 30.06.03 в„– 77-01/30-571/2003-248); Москва, Варшавское ш., д. 32, корп. 1, стр. 12 (общей площадью 58,3 кв. м), запись регистрации права от 30.06.03 в„– 77-01/30-571/2003-250) (далее - объекты) - отсутствующим.
Исковые требования заявлены на основании статей 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ссылками на регистрацию права собственности на строения без наличия соответствующих правовых оснований, а также тем, что строения не являются объектами недвижимости и нарушают права города на распоряжение земельным участком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Лагуна" (далее - ЗАО "Лагуна"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорные объекты, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, являются недвижимым имуществом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ЮАО г. Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Компания "Аттиг Лимитед" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что является законным собственником и добросовестным владельцем объекта недвижимого имущества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержала доводы жалобы, представитель ответчика возражала против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва, Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Лагуна", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами было установлено, что ответчик является собственником нежилых зданий, право собственности ответчика подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности.
Материалами дела подтверждено, что для разрешения вопросов, требующих специальных познаний и имеющих значение для рассмотрения дела по заявленному истцами предмету, судом первой инстанции была назначена определением от 02.09.2014 и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 29.10.2014 в„– 51/10-15, спорные объекты являются объектами капитального строительства, имеют прочную связь с землей, перемещение их без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Истцы при рассмотрении спора в суде первой инстанции, разрешающем спор по существу, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, однако по ходатайству истцов в заседание суда первой инстанции был вызван и допрошен эксперт, подтвердивший свои выводы.
Установив с учетом результатов проведенной экспертизы, что требования о признании отсутствующим права собственности заявлено в отношении объектов капитального строительства, то есть без учета установленного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации специального способа защиты прав при возведении самовольных построек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, соответствующему правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.01.2012 в„– 12576/11, а также в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.
Доводы кассационной жалобы Префектуры ЮАО г. Москвы и Департаменты о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, признанной судами надлежащим доказательством, заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает некорректность выводов судов о продлении земельных правоотношений со ссылкой на протокол заседания межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, поскольку суды не учли, что принятие указанной комиссией, которая имеет ограниченные полномочия именно в сфере потребительского рынка (распоряжение Правительства Москвы от 15.11.2001 в„– 353-РП, утвердившее положение о МВК и действовавшее до 07.06.2011), решения о согласовании договора аренды не влечет безусловной обязанности уполномоченного органа на заключение договоров аренды земли, не заменяет собой необходимость оформления земельных правоотношений в установленном законом порядке (путем подписания договора аренды или дополнительного соглашения о продлении договора аренды с уполномоченным органом).
Однако указанный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные судами на основании проведенной по делу судебной экспертизы, и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А40-60365/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------