АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-58425/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Префектуры САО города Москвы - Абрамов Н.Н., дов. от 08.12.15
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Абрамов Н.Н., дов. от 01.12.15
от ответчика: ООО "Мдина" - Михайлов Д.В., дов. от 01.12.15 в„– 3
от третьего лица: Комитета государственного строительного надзора города Москвы
от третьего лица: Управления Росреестра по городу Москве,
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истцов - Префектуры САО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 26 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысаком Н.Я.
на постановление от 02 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.
по иску Префектуре САО города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы
к ООО "Мдина"
третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве
о признании права собственности отсутствующим, о демонтаже павильона

установил:

Префектура САО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании зарегистрированное право собственности ООО "Мдина" на объект по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 62, стр. 2 отсутствующим; обязании ООО "Мдина" осуществить демонтаж павильона и освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 62, стр. 2., а в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 10 дней после вступления решения в законную силу Префектуре САО предоставить право демонтировать павильон и освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 62, стр. 2 за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, истцы - Префектура САО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Префектуры САО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 62, стр. 2, ООО "Мдина" осуществляет эксплуатацию торгового павильона, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП то есть как на объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2012 г., запись регистрации в„– 77-01/00-001/2000-12898).
Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Мдина" был заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2007 в„– М-09-513666 сроком действия до 30.11.2011 г. площадью 107 кв. м имеющий адресные ориентиры: Ленинградский проспект, вл. 62. стр. 2. В соответствии с договором аренды земельного участка от 25.01.2007 в„– М-09-513666 целевое назначение данных земельных участков - для эксплуатации торгового павильона.
Истцы ссылаются на то, что условия предоставления ответчику земельного участка не предоставляли ему право размещения недвижимого имущества, было разрешено размещение временного строения - торгового павильона, но не объекта недвижимости, который в силу общих положений ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежат регистрации.
По требованию о признании зарегистрированного права собственности ООО "МДИНА" на объект по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 62, стр. 2 отсутствующим ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующими.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 в„– 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Судом установлено, что право собственности ответчика на здание площадью 94,3 кв. м, по адресу: Москва, Ленинградский проспект, 62, стр. В зарегистрировано 29 июня 2000 года, запись о регистрации в„– 77-01/00-011/2000-12898, т.е. с момента государственной регистрации права прошло более 13 лет.
Суды исходили из того, что о существующей записи в ЕГРП на спорное здание истец был проинформирован уже в 2002 году, так как в соответствии с Распоряжением Префекта САО города Москвы в„– 4153 от 14.06.2002 ответчику был предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 62, стр. В на условиях краткосрочной аренды. В данном Распоряжении Префекта САО города Москвы в качестве одного их оснований для предоставления земельного участка в аренду указано Свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2000 г. в„– 77 НН 023443.
В силу п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 143 от 09.12.2010 г. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" в случае если самовольная постройка создана на земельном участке, находящемся во владении собственника такой постройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и создана с соблюдением градостроительных норм и правил, на требования о ее сносе распространяется общий срок исковой давности.
Суды исходили из того, что согласно выводам назначенной судом повторной экспертизы здание общей площадью 94.3 кв. м по адресу: г. Москва Ленинградский пр-кт д. 62 стр. В является объектом капитального строительства; перемещение вышеуказанного здания без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным; нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при возведении данного объекта не выявлены, а угрозу жизни и здоровью граждан исследуемый объект не создает.
Судом была назначена также дополнительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ экспертам Привалову А.А., Бабий Л.А. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Определить год и месяц возведения объекта по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 62. стр. В. 2) Построен ли был данный объект как капитальный изначально (при его возведении), либо в иное время? Если объект был возведен (реконструирован и т.д.) как капитальный в иное время, указать год, месяц возведения (реконструкции) объекта как капитального.
Согласно выводам экспертов наиболее вероятный период возведения объекта, исходя из документации, представленной на исследование, является период с 1997 г. по 1999 г.
Доказательств того, что земельный участок не выбыл из фактического владения истца, не представлено, так как земельный участок занят капитальным строением, принадлежащим ответчику
Таким образом, судами сделаны правильные выводы об отказе в иске.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу в„– А40-58425/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------