АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-27381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московский технологический институт - Цаплин Н.А., доверенность от 18.08.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Прииск" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московский технологический институт
на решение от 20 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 19 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московский технологический институт
к обществу с ограниченной ответственностью "Прииск"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования Московский технологический институт (далее - НОУ ВО МОСТЕХ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прииск" (далее - ООО "Прииск", ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 450 руб. по договору в„– WIKI-489 от 06.06.2014 г., убытков в размере 68 450 руб. в виде упущенной выгоды, пени в размере 6 845 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 603 руб. 95 коп. за период с 31.08.2014 г. по 17.02.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НОУ ВО МОСТЕХ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с оценкой арбитражный судов представленных в материалы дела доказательств, в том числе электронной переписки, которая, по мнению заявителя, подтверждает факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ответчику необходимой информационной поддержки, а также базовой информации для подготовки статей.
В судебном заседании представитель НОУ ВО МОСТЕХ поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Прииск", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, направив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2014 между НОУ ВО МОСТЕХ (заказчик) и ООО "Прииск" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг в„– WIKI-489, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги по созданию энциклопедических Вики-статей о заказчике и размещению их на информационных ресурсах wikipedia.org wikirezerv.com, передав заказчику на материальном носителе созданные статьи и исключительные права на них.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НОУ ВО МОСТЕХ указывало, что заказчик во исполнение условий договора поручения в„– 3351 от 23.06.2014 г. перечислил исполнителю денежные средства в размере 68 450 руб., однако последний не оказал предусмотренные договором услуги, в связи с чем, у него возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств, а также убытков в виде упущенной выгоды заказчика в размере 68 450 руб.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору оказания услуг применяются общие нормы договора подряда, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в течение 30 календарных дней с момента получения от заказчика базовой информации для подготовки статей.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора заказчик обязался обеспечить необходимую информационную поддержку и предоставить исполнителю базовую информацию для подготовки статей, а также посредством электронной почты: фирменное наименование, логотип (фирменный знак, товарный знак).
Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих направление в адрес исполнителя базовой информации для подготовки статей.
В этой связи у исполнителя отсутствовали основания для начала выполнения работ по договору.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая действующий характер договора в„– WIKI-489 от 06.06.2014 г., а также непредставление истцом в материалы дела доказательств наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками их размер, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, однако доказательств отказа заказчика от договора в„– WIKI-489 от 06.06.2014 г. в материалы дела не представлено.
Довод кассационной жалобы о документальном подтверждении факта исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ответчику необходимой информационной поддержки, а также базовой информации для подготовки статей со ссылкой на электронную переписку являлся предметом судебной проверки и получил соответствующую правовую оценку, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции как направленный на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленную распечатку электронной переписки, пришли к выводу о том, что она не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим направление в адрес ответчика базовой информации для подготовки статей, поскольку из ее содержания не следует, что получателем указанной информации является ответчик, а также, невозможно определить, какая именно информация направлялась адресату.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Иные доводы кассационной жалобы, а также иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А40-27381/15 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московский технологический институт - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------