АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-177935/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца- Вениаминова К.И. доверенность от 01.09.2015 г.
от ответчика - Карпова Д.А. доверенность от 07.12.2015 г. в„– 33-Д-704/15
от третьих лиц
ООО "АБН-КОНСАЛТ" - не явился, извещен
ООО "Андеррайтинг" - не явился, извещен
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы,
на решение от 15 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Л.В.
и постановление от 10 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИБУР ТЕХМОНТАЖ"
к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "АБН-КОНСАЛТ", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Андеррайтинг"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
купли-продажи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБУР ТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями об урегулировании разногласий сторон по цене договора-купли продажи объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 22/14 в части пункта 3.1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО "АБН-КОНСАЛТ", ООО "Андеррайтинг".
В обоснование исковых требований истец ссылался на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и на неправомерное завышение ответчиком выкупной цены спорного объекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что только собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта, которая согласно подготовленному по заказу Департамента отчету составляет 56 608 000 руб., поэтому суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела противоречивых экспертных заключений, представленных как истцом, так и ответчиком, неправомерно удовлетворил требования истца о выкупе помещений по цене 31 283 000 руб.
Также Департамент не согласен с самим экспертным заключением, представленным по результатам проведенной судебной экспертизы; по мнению Департамента, экспертиза не соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами установлено, что ООО "СИБУР ТЕХМОНТАЖ" является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ а именно: является субъектом малого предпринимательства; отсутствует задолженность по арендной плате; площадь помещения составляет 322,9 кв. м; выкупаемый объект является обособленным объектом; поставлен на кадастровый учет; находится во владении истца на основании договора аренды с 2006 года, указанные правоотношения также урегулированы Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
ООО "СИБУР ТЕХМОНТАЖ" обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом в„– 159-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Департамент согласился заключить договор купли-продажи арендуемого объекта с истцом по цене 56 608 000 руб.
В обоснование завышения выкупной цены спорного объекта ООО "СИБУР ТЕХМОНТАЖ" представило свой отчет об оценке рыночной стоимости согласно которому стоимость спорного объекта составляла 46 804 400 руб.
11.08.2014 Департамент письмом исх. в„– 33-5-5725/14 (0)-1 отказал истцу в заключении договора купли-продажи нежилого помещения по цене 46 804 400 руб.
Поскольку Департаментом и обществом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества не было достигнуто соглашение о цене выкупаемого объекта, то ООО "СИБУР ТЕХМОНТАЖ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Федеральным законом в„– 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 12 Закона в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Согласно экспертному заключению АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 322,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский б-р, д. 22/14, по состоянию на 18.02.2014 составляет 41 736 001 руб. включая НДС.
Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика, в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений был вызван эксперт Фильков А.П.
В связи с наличием у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, с учетом пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции по экспертизе и письменных пояснений эксперта, приобщенных к материалам дела, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр оценки собственности".
Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки собственности" рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 322,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский б-р, д. 22/14, по состоянию на 18.02.2014 составляет 31 283 000 руб. без учета НДС.
Суды пришли к выводам о том, что заключение ООО "Центр оценки собственности" соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 31 283 000 руб., определенной в заключении по итогам проведения повторной экспертизы.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции в судебное заседание вызывались эксперты Фильков А.П. и Вагнер А.А., проводившие оценку, которыми были даны подробные пояснения по проведенным исследованиям.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-177935/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------