АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-14215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Религиозной организации "Новоспасский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"
от ответчика: ООО "ТехноПроф Сервис" - Пугачев Е.П., дов. от 09.12.15
от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы
от третьего лица: Управления Росреестра по городу Москве
от третьего лица: Префектуры ЦАО города Москвы
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "ТехноПроф Сервис"
на решение от 14 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Л.В.
на постановление от 26 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.
по иску Религиозной организации "Новоспасский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"
к ООО "ТехноПроф Сервис"
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЦАО города Москвы
о признании отсутствующим права собственности, об обязании внесения записи

установил:

Религиозная организация "Новоспасской ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви" (далее истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПроф Сервис" (далее ответчик) о признании отсутствующим права собственности, об обязании внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Определением суда от 20.03.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требования об обязании Управления Росреестра по городу Москве внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО "ТехноПроф Сервис" (ИНН 7707609463 ОГРН 1067760089594) на 8 объектов недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года, принят отказ истца от иска в части требования об обязании Управления Росреестра по городу Москве внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО "ТехноПроф Сервис" на 8 объектов недвижимости. Производство по делу в указанной части прекращено. Признано отсутствующим право собственности ООО "ТехноПроф Сервис" на: нежилое здание, общая площадь 749,9 кв. м, адрес объекта: г. Москва, пер. Новоспасский, д. 7, стр. 1; условный номер 5888; запись регистрации в„– 77-77-11/084/2011-190 от 13.05.2011 года; нежилое здание, общая площадь 568,1 кв. м, адрес объекта: г. Москва, пер. Новоспасский, д. 7, стр. 3; условный номер 5889; запись регистрации в„– 77-77-11/084/2011-193 от 13.05.2011 года; нежилое здание, общая площадь 843,6 кв. м, адрес объекта: г. Москва, пер. Новоспасский, д. 7, стр. 4; условный номер 5890; запись регистрации в„– 77-77-11/084/2011-185 от 13.05.2011 года; нежилое здание, общая площадь 1192,2 кв. м, адрес объекта: г. Москва, пер. Новоспасский, д. 7, стр. 6; условный номер 5891; запись регистрации в„– 77-77-11/084/2011-195 от 13.05.2011 года; нежилое здание, общая площадь 265,3 кв. м, адрес объекта: г. Москва, пер. Новоспасский, д. 7, стр. 7; условный номер 5892; запись регистрации в„– 77-77-11/084/2011-187 от 13.05.2011 года; 6) нежилое здание, общая площадь 581,3 кв. м, адрес объекта: г. Москва, пер. Новоспасский, д. 7, стр. 8; условный номер 5893; запись регистрации в„– 77-77-11/084/2011-182 от 13.05.2011 года; нежилое здание, общая площадь 568,1 кв. м, адрес объекта: г. Москва, пер. Новоспасский, д. 7, стр. 9; условный номер 5894; запись регистрации в„– 77-77-11/084/2011-184 от 13.05.2011 года; нежилое здание, общая площадь 739,6 кв. м, адрес объекта: г. Москва, пер. Новоспасский, д. 7, стр. 10; условный номер 5894; запись регистрации в„– 77-77-11/084/2011-180 от 13.05.2011 года.
Суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. в„– 10/22, согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
При этом в указанном пункте Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 указывается на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суды отклонили довод ответчика о том, что он имеет право на восстановление разрушенных зданий, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт наличия земельно-правовых отношений, согласие собственника на строительство объектов недвижимости, разрешение на строительство и другие.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик - ООО "ТехноПроф Сервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ТехноПроф Сервис" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "ТехноПроф Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на праве бессрочного пользования владеет земельным участком общей площадью 64 854 кв. м для эксплуатации зданий в религиозных целях, расположенным по адресу: г. Москва, Крестьянская пл., вл. 10, стр. 1 - 5, 7 - 13, 15 - 17 - 20, 2327 - 29, ул. Динамовская, вл. 28, стр. 1.
Право бессрочного пользования подтверждается государственным актом от 06.03.21997 г. в„– М-01-008161, выданным на основании Постановления Правительства Москвы от 26.10.1996 г. в„– 34-МК3 "Об установлении права пользования земельным участком Московскому Новоспасскому ставропигиальному мужскому монастырю русской православной Церкви (Московский Патриархат) во вл. 10, ст. 1 - 5, 7 - 13, 15, 17 - 20, 23, 27 - 29 по пл. Крестьянская, во вл. 28, стр. 1 по ул. Динамовская" кадастровый номер земельного участка 77:01 Ю006021:9, а также сведениями из ГКН.
Судами установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на 8 нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке, выделенном истцу.
Свидетельства о регистрации права от 13 мая 2011 г. серии 77-АН в„– в„– 220975, 220976, 220977, 220978, 220979, 220980, 220981, 220983. что подтверждается также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2013 г. в„– 19/010/2013-185, в„– 19/010/2013-186, в„– 19/010/2013-187, в„– 19/010/2013-188, в„– 19/010/2013-189, в„– 19/010/2013-190, в„– 19/010/2013-191, в„– 19/010/2013-192).
При этом земельно-правовые отношения ответчиком не оформлялись. Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 08.08.2013 г. в„– 5756 "...строения по адресу: г. Москва, Новоспасский пер., д. 7, стр. 3, 4. 6. 7. 8, 9 сняты с технического учета в связи со сносом, зафиксированным 06.09.2011 года. Регистрации адресов данных объектов в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы аннулированы...".
Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 08.08.2013 г. в„– 5757, объект недвижимости по адресу: г. Москва, Новоспасский пер., д. 7, стр. 1 снят с технического учета в связи со сносом, зафиксированным 10.07.2013 года.
Кроме того, на запрос суда из ГУП МосгорБТИ 17.04.2014 г. поступил ответ, согласно которому, в технической документации БТИ зафиксированы сносы зданий, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Новоспасский пер., д. 7, а именно: 03.07.2013 - стр. % общей площадью 82,7 кв. м, 1947 г. постройки; 06.09.2011 г. - стр. 3, общей площадью 241,8 кв. м, 1950 г. постройки; 06.09.2011 г. - стр. 4, общей площадью 83,1 кв. м, 1947 г. постройки; 06.09.2011 г. - стр. 6, общей площадью 393,6 кв. м, 1947 г. постройки; 06.09.2011 г. - стр. 7, общей площадью 446,1 кв. м, 1947 г. постройки; 06.09.2011 г. - стр. 8, общей площадью 14,8 кв. м, 1950 г. постройки и 06.09.2011 г. - стр. 9, общей площадью 36,7 кв. м, 1950 г. постройки.
В соответствии с представленными актами обследований объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 77:01:0006021:1026, 77:01:0006021:1027, 77:01:0006021:1029, 01:0006021:1028, 77:01:0006021:1024, 77:01:0006020:1050, 77:01:0006021:10 23, 77:01:0006021:1025 13 мая 2014 был осуществлен выход кадастрового инженера с целью подтверждения факта отсутствия зданий по адресам: г. Москва, пер. Новоспасский, д. 7, стр. 1, стр. 3, стр. 4, стр. 6, стр. 7, стр. 8, стр. 9, стр. 10.
Суды указали, что при осмотре территории земельного участка по указанному адресу, на котором, согласно официальным сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, должны располагаться здания, данные здания не были обнаружены.
В рамках рассмотрения дела в„– А40-136096/2013 по иску Религиозной организации "Новоспасский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПроф Сервис" о признании самовольной постройки, проведена судебная экспертиза по установлению наличия объектов недвижимости и их фрагментов, а также наличия признаков капитальности данных объектов и их фрагментов, на земельном участке по адресу: г. Москва, Новоспасский пер., д. 7.
Сторонами представлено экспертное заключение, в соответствии с которым: рядом с фрагментом северной стены строения 7 обнаружено помещение подвала; имеются фрагменты стен строения 8, пристройки к строению 6; на месте расположения строений 1 и 10 обнаружены следы демонтажа зданий и оставшиеся фрагменты строительных конструкций; на месте наружной стены строения 9 обнаружен ленточный фундамент из блоков ФБС; обнаружен фундамент строения 3, фундамент под строением 6 не обнаружен.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о прекращении права собственности истца на спорное имущество в результате его гибели правомерны.
Суд первой инстанции дал оценку исследовательской части заключения о том, что здание и подземные сооружения, фрагменты которых обнаружены на рассматриваемом земельном участке являлись объектами недвижимости, имевшими признаки капитальности.
Судами сделан вывод о том, что ответчик фактически прекратил право собственности в результате ведения нового строительства и создания другого объекта недвижимости - незавершенного строительства (ч. 1 ст. 130 ГК РФ).
Поскольку земельные отношения на земельный участок, занимаемый недвижимым имуществом, принадлежащем ответчику, не оформлены по настоящее время, спорное имущество отсутствует в результате его гибели, владелец земельного участка вправе требовать признания права на несуществующее имущество отсутствующим.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с вышеуказанным подлежит отмене приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А40-14215/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2016 года.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А40-14215/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А40-14215/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2016 года.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------