АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-122680/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" - Елфимов Д.И. доверен. от 11.01.2016
от ООО "Глобинторг" - не явился, извещен
рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ"
на определение от 15.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,
по заявлению ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" (ИНН: 7717532844, ОГРН: 1057747067883, дата регистрации 23.05.2005)
к ООО "Глобинторг" (ИНН: 7723830905, ОГРН: 1127746178867, дата регистрации 15.03.2012)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" (109147, г. Москва, ул. Талалихина, д. 1, корп. 2) от 02.06.2014 г в„– 15/31-С1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" от 02.06.2014 по делу в„– 15/31-С1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу в„– А40-122680/2015 отменить, принять по делу в„– А40-122680/2015 новый судебный акт: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" от 02.06.2014 в„– 15/31-С1.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд пришел к неверному выводу о том, что стороны не согласовали разрешение споров третейским судом, отказывая в признании третейского соглашения в качестве надлежащего доказательства, суд вышел за пределы своей компетенции и сделал вывод о недействительности третейского соглашения, при рассмотрении спора третейским судом стороны не заявляли возражений по поводу компетенции третейского суда, судом не указано, какие именно основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации) были нарушены, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу в„– А40-122680/2015 отменить, принять по делу в„– А40-122680/2015 новый судебный акт: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" от 02.06.2014 в„– 15/31-С1.
ООО "Глобинторг", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, решением Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" от 02.06.2014 по делу в„– 15/13-С1 с ООО "Глобинторг" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" взыскано 244 350 000 руб. основного долга, 85 072 166,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 200 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 9 475 537,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, 351 304,66 судебных расходов по оплате третейского сбора, 70 260,93 руб. гонорара третейскому судье.
В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия компетенции у третейского суда по рассмотрению указанного дела, поскольку п. 3.2 договоров займа предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы, в порядке, установленном действующим законодательством. Вместе с тем, судом отклонены ссылка заявителя на третейское соглашение от 18.08.2011, поскольку содержит общие положения без ссылок на конкретные договоры, условия спорных договоров займа сторонами не менялись.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договор займа от 12.04.2010, от 09.02.2010, от 21.04.2010, от 29.04.2010, от 04.05.2010, от 31.05.2010, от 17.06.2010, от 12.07.2010, от 05.08.2010, от 26.08.2010, от 02.09.2010, от 20.10.2010, от 20.12.2010, от 21.12.2010.
По условиям п. 3.2 вышеуказанных договоров при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы, в порядке, установленном действующим законодательством.
В последующем между сторонами заключено третейское соглашение от 18.08.2011.
По условиям вышеуказанного соглашения стороны договорились, что все споры в отношениях, которые могут возникнуть между сторонами в связи с какими-либо правоотношениями при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению Межрегиональным третейским судом при АНО "Правовое обслуживание бизнеса" (г. Москва, ул. Талалихина, д. 1, корп. 2) в соответствии с Регламентом данного суда.
Под спорами и гражданскими правоотношениями стороны договорились понимать договорные и внедоговорные имущественные и связанные с ними неимущественные споры и отношения, возникшие или которые могут возникнуть между сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, споры и отношения, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, а также с понуждением к заключению любых договоров, в частности, договоров займа и договоров простого товарищества.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливается, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При этом ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор был заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. В п. 2 ст. 7 данного Закона указывается, что при несоблюдении правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.
Таким образом, из положений Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что для признания сторонами третейского соглашения действительным в качестве обязательного условия законодатель предусматривает наличие воли сторон. Причем необходимость волеизъявления сторон следует и из установления законодателем строгих требований к форме третейского соглашения, что также обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.
Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснил волеизъявление заинтересованного лица на рассмотрение дела третейским судом, не проверил доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела третейским судом заинтересованное лицо не заявляло об отсутствии компетенции на рассмотрение спора третейским судом.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит истребовать третейское дело, установить возражало ли заинтересованное лицо против рассмотрения дела в третейском суде, представляло ли отзыв на иск, дать оценку третейскому соглашению, имело ли место нарушение основополагающих принципов российского права, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу в„– А40-122680/15 отменить.
Направить дело в„– А40-122680/15 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------