АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-115245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Веселков А.Л. ген. директор, решение от 21.03.2012 в„– 2,
от ответчика: Пичужкин В.Д. дов-ть от 08.09.2015 в„– 243/1,
рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧОО" Атлант"
на постановление от 17.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "ЧОО" Атлант" (ОГРН 1127746083651)
о взыскании задолженности
к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090),

установил:

ООО "ЧОО" Атлант" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик) о взыскании 635 784 рублей 94 копеек задолженности по договору оказания охранных услуг от 26.09.2013 в„– 269/1 с апреля по июнь 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит его отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору, возникшему между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по исполнению договора от 26.09.2013 в„– 269/1, заключенного на оказание охранных услуг, по условиям которого охранная организация обязалась оказать обществу услуги по охране его имущества по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп. 11, а общество обязалось оказанные услуги принять и оплатить их стоимость. Ежемесячная стоимость услуг согласно пунктам 4.2, 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.01.2014 в„– 2) определена в размере 203 389 рублей 83 копейки плюс НДС. Оплата оказанных услуг производится на основании подписанных актов и счетов.
В обоснование иска истец ссылался на неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг с апреля по июнь 2014 года, что обусловило возникновение задолженности в сумме 635 784 рубля 94 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 309, 715, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования.
При этом суд исходил из того, что в нарушение условий договора акты об оказании услуг ответчиком не подписывались, документальные подтверждения передачи актов ответчику у истца отсутствуют и в материалы дела не представлены.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 01.04.2015, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Поскольку ООО "ЧОО" Атлант" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "ЧОО" Атлант" в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А40-115245/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЧОО" Атлант" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------