АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А41-22110/15

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "УК Аквилон"
на решение от 03 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 28 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску ЗАО "Воскресенские тепловые сети"
к ООО "УК Аквилон"
взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" (далее - истец, обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 937 465,73 руб. по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Истец, обосновывая исковые требования ссылался на то, что в период с августа 2014 года по 31.12.2014 он осуществил отпуск тепловой энергии в многоквартирный дом на сумму 2 327 465,73 руб., который находится в управлении ООО "УК "Аквилон", однако ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично в сумме 390 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика по оплате составила 1 937 465,73 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обосновывая кассационную жалобу, ответчик ссылается на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, в силу чего обязательства по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению возникли у истца и именно он является исполнителем таких коммунальных услуг.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с августа 2014 года по 31.12.2014 истец осуществил отпуск тепловой энергии на сумму 2 327 465,73 руб. в жилой многоквартирный дом по адресу: г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 10, который находится в управлении ООО "УК "Аквилон".
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 05.05.1997 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что между истцом и ответчиком в августе - декабре 2014 года сложились фактические отношения, которые урегулированы положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили, что ответчиком в спорный период времени в адрес истца представлялись сведения об объемах горячего водоснабжения в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 10, на основании которых истцом был произведен расчет стоимости оказанных услуг.
Суды правильно оценили фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, и исходили из того, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Суды установили, что ответчик оплатил оказанные истцом услуги лишь в сумме 390 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика по оплате составила 1 937 465,73 руб.
Поскольку доказательства оплаты спорной суммы ответчик не представил, исковые требование в заявленном размере удовлетворены обоснованно.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что ответчик не представил доказательств, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение об оплате тепловой энергии непосредственно энергоснабжающей организации, а также доказательства осуществления собственниками таких платежей в адрес энергоснабжающей организации, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по внесению платы за указанные ресурсы возникла непосредственно у населения, как потребителей коммунальных услуг, не подтверждается материалами дела.
В соответствии с частями 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1).
В силу части 6.2 данной статьи Кодекса управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на наличие в них ссылки на нарушение судами норм материального права, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов и фактически направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводам заявителя судами дана правильная оценка.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, а именно тайны совещания судей, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, как противоречащий положениям процессуального закона и не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А41-22110/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------