АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А41-18593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Бронников И.И. по дов. от 15.02.2016,
рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "Тайд пауэр систем Р"
на решение от 16.06.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 07.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Игнахиной М.В.,
по иску ООО СК "Сибстрой"
о взыскании долга, неустойки, процентов, убытков,
к ООО "Тайд пауэр систем Р"

установил:

ООО СК "Сибстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Тайд пауэр систем Р" о взыскании авансового платежа в размере 3 229 447 руб., неустойки в размере 21 314 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 296 руб. 04 коп., убытков в размере 612 308 руб. 78 коп.
Решением суда от 16.06.2015 иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга в размере 3 229 447 руб., неустойки в размере 21 314 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 296 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 07.10.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагая их законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО СК "Сибстрой" (Покупатель) и ООО "Тайд пауэр систем Р" (Поставщик) заключили Договор поставки в„– 6821/30-04 от 30.04.2014, в соответствии с которым Ответчик обязался передать Истцу Дизель - генераторную установку FG Wilson P800E-1 в блок-контейнере "Север-6", номинальной мощностью 584 кВт (далее - Товар), а Истец принять и оплатить Товар.
В соответствии с Договором поставки в„– 6821/30-04 от 30.04.2014 Истец оплачивает Товар по цене и в порядке, предусмотренном в спецификации, которые являются неотъемлемой частью данного договора.
На основании счета, выставленного ответчиком, истец произвел предоплату за Товар в размере 70% от цены Договора, в сумме 3 229 447 руб., что подтверждается Платежным поручением в„– 25 от 05.05.2014.
В соответствии с Договором (п. 3 Спецификации в„– 1 от 30.04.2014) Ответчик обязан поставить Товар в срок не более 5 недель с момента поступления предоплаты, т.е. не позднее 10.06.2014, что ответчиком исполнено не было.
В связи с неисполнением обязательства по поставке товара в установленный срок 14.08.2014 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора поставки в„– 6821/30-04 от 30.04.2014 с требованием не позднее 29.08.2014 произвести возврат авансового платежа в размере - 3 229 447 руб.
В связи с невозможностью поставки дизель-генераторной установки FG Wilson P800E-1 в блок-контейнере "Север-6" 15.08.2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора в„– 6821/30-04 на поставку оборудования от 30.04.2014, в соответствии с п. 1 которого Поставщик возвращает полученный авансовый платеж в сумме 3 229 447 руб. на расчетный счет Покупателя до 15.09.2014.
Обстоятельство невозврата ответчиком авансового платежа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск в части, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 395, 454, 487, 506, 521 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, исполнению соглашения о расторжении договора, в связи с чем признали требование о взыскании суммы основного долга правомерным и обоснованным.
При этом, отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для возврата уплаченной за товар суммы предоплаты, суды исходили из заключенного сторонами соглашения о расторжении договора, в котором ответчик обязался возвратить предоплату.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара суды также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, согласно расчету истца, проверенному судами, не оспоренному ответчиком по существу, и признанному правильным.
Кроме того судами признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 16.09.2014 по 21.05.2015, поскольку денежные средства в размере авансового платежа не были возвращены ответчиком в срок, установленный условиями соглашения от 15.08.2014.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, суды обеих инстанций исходили из недоказанности факта несения истцом дополнительных расходов, связанных с покупкой товара по более высокой цене у другого лица (ст. 65, 71 АПК РФ), поскольку спорный договор поставки и договор на поставку оборудования в„– HRG-PR400-345-14 от 19.08.2014 с иным поставщиком заключены в отношении товаров различной комплектации и мощности, а также в стоимость договора на поставку оборудования в„– HRG-P-R400-345-14 от 19.08.2014 включена стоимость пуско-наладочных работ, в связи с чем, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-18593/15 и постановление от 07.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------