АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-99892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Комкова Е.В. по дов. от 07.09.2015 в„– 2-1838,
от Хохлова В.И.: Паникар М.Ю. по дов. от 26.11.2015 в„– 2-4525,
рассмотрев 17.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Хохлова Виталия Ивановича
на определение от 10.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 28.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, М.В. Кочешковой,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МКБ "Замоскворецкий" о признании сделки: выдачи 26.05.2014 денежных средств из кассы Банка Хохлову В.И. в размере 700 000 руб. на основании расходно-кассового ордера в„– 11, а также выдачи 28.05.2014 денежных средств из кассы Банка Хохлову В.И. в размере 1 400 000 руб. на основании расходно-кассового ордера в„– 2 - недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде взыскания с Хохлова В.И. в пользу ОАО МКБ "Замоскворецкий" выплаченных денежных средств в общей сумме 2 100 000 руб., а также восстановления задолженности у ОАО МКБ "Замоскворецкий" перед Хохловым В.И. по договору банковского счета в„– 42307810100004020796 на сумму 2 100 000 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО МКБ "Замоскворецкий",

установил:

Приказом Банка России от 23.06.2014 в„– ОД-1457 у ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (далее - ОАО МКБ "Замоскворецкий", Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций,
Приказом Банка России от 23.06.2014 в„– ОД-1458 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2015 поступило заявление конкурсного управляющего на основании ст. 61.2, ст. 61.3, ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительными сделок по выдаче Хохлову Виталию Ивановичу (далее - Хохлов В.И.) из кассы Банка денежных средств в общей сумме 2 100 000 руб., совершенных в период с 26.05.2014 по 28.05.2014; применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Хохлов В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания недействительными действий по выдаче денежных средств 26.05.2014 на сумму 700 000 руб., а также 28.05.2014 в сумме 1 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт, которым признать недействительными (ничтожными) действия (сделки) по выдаче денежных средств Хохлову В.И. в указанных суммах в силу их мнимости, в остальной части судебный акт первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неверное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что действия по выдаче денежных средств являются мнимыми сделками, денежных средств из кассы Банка Хохлов В.И. не получал, судами не учтено решение Таганского районного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу в„– 2-480/2015 по заявлению Хохловой Л.Ш. к ГК "АСВ" об установлении состава и размера обязательства банка, взыскании страхового возмещения.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хохлова В.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
Исходя из норм ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В силу п. п. 4, 8 ст. 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и ч. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Согласно частям 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между Банком и Хохловым В.И. договора об открытии банковского счета в„– 423078101000004020796 в период с 26.05.2014 по 28.05.2014 Банком через кассу осуществлена выдача наличных средств Хохлову В.И. в общем размере 2 100 000 руб.
Факт передачи денежных средств установлен судами и, как указали суды, подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами от 26.05.2014 в„– 11, от 28.05.2014 в„– 2.
Между тем, Приказами Банка России от 23.06.2014 в„– ОД-1457, в„– ОД-1458 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что действия Банка по выдаче в период с 26.05.2014 по 28.05.2014 Хохлову В.И. наличных денежных средств с расчетного счета в„– 423078101000004020796, открытого в Банке, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве; Хохлов В.И. является заинтересованным и контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, так как был членом совета директоров Банка, следовательно, обладал информацией о неплатежеспособности должника и о незаконности совершаемых им действия по выдаче денежных средств со счета, ссылаясь на положения ст. ст. 61.2, 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, судами принято во внимание, что Банк с 08.05.2014 перестал полностью проводить платежи из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете, что подтверждается, в том числе предписанием Банка России от 10.06.2014; в Банке по состоянию на 22.05.2014 (более 14 календарных дней просрочки) уже было не исполнено перед юридическими лицами - платежных документов на сумму более 302 729 000 руб.; по состоянию на 30.05.2014 в Банк обратились 15 физических лиц - вкладчиков на сумму более 10 100 000 руб., которые не могли получить свои денежные средства; в судах общей юрисдикции вынесено 8 судебных актов по заявлениям физических лиц - вкладчиков, которые обратились в Банк до 30.05.2014 на сумму более 9 124 000 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы дублируют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, рассмотренные и отклоненные судом апелляционной инстанции.
Довод Хохлова В.И. на обстоятельства, установленные в решении Таганского районного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу в„– 2-480/2015 по заявлению Хохловой Л.Ш. к ГК "АСВ" об установлении состава и размера обязательства банка, взыскании страхового возмещения, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вышеуказанного заявления судом общей юрисдикции установлены иные фактические обстоятельства, которые не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А40-99892/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хохлова Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------