АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-98633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Седых А.В. - доверенность от 28 декабря 2015 года в„– 206/д,
от ответчиков: ООО "Ставрополь-Агролизинг" - Горяйнова И.Г. - доверенность от 01 июня 2015, ООО "Агро-Альянс" - Зубова О.А. - доверенность от 31 декабря 2015 года,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ответчик) и ООО "Агро-Альянс" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 июля 2015 года,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 ноября 2015 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-98633/2015 по иску
ОАО "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210)
к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН: 1062635123430), ООО "Агро-Альянс" (ОГРН: 1052313645031)
о взыскании задолженности по договорам лизинга и поручительства,

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - ООО "Агро-Альянс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг") о взыскании с ООО "Агро-Альянс" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 в„– 2009/АКМ-7296 в размере 660 381 рубля, пени в размере 170 655 рублей 06 копеек; задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2009 в„– 2009/АКМ-7325 в размере 866 317 рублей, пени в размере 228 026 рублей 34 копеек; о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Агро-Альянс" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 в„– 2009/АКМ-7296 в размере 166 892 рублей, пени в размере 23 878 рублей 14 копеек; задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2009 в„– 2009/АКМ-7325 в размере 225 943 рублей, пени в размере 32 543 рублей 04 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Агро-Альянс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить. ООО "Ставрополь-Агролизинг" просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" возражало против доводов, содержащихся в кассационных жалобах.
Представитель ООО "Ставрополь-Агролизинг" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Поддержал также доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Агро-Альянс".
Представитель ООО "Агро-Альянс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в кассационной жалобе ООО "Ставрополь-Агролизинг".
Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агроальянс" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 в„– 2009/АКМ-7296 и от 30.04.2009 в„– 2009/АКМ-7325, в соответствии с пунктами 1.1 которых ООО "Ставрополь-Агроальянс" предоставлена сельскохозяйственная техника, а ООО "Ставрополь-Агроальянс" обязалось своевременно уплачивать платежи по договорам лизинга, согласно Графику.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по названным договорам между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро-Альянс" 20.04.2009 заключены договоры поручительства в„– 2009/52 и в„– 2009/54, согласно пунктам 1.1 которых ООО "Агро-Альянс" обязалось отвечать перед истцом по денежным обязательствам, возникшим у ООО "Ставрополь-Агроальянс" перед истцом по договорам лизинга. При этом, поручитель отвечает солидарно с должником перед истцом за исполнение должником обязательств по договорам лизинга в том же объеме, что и должник.
В обоснование иска ОАО "Росагролизинг" ссылалось на неисполнение ООО "Ставрополь-Агроальянс" обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 29.04.2009 в„– 2009/АКМ-7296 за период с 10.06.2010 по 10.06.2014 в общем размере 827 273 рублей (итого 5 лизинговых платежей); по договору лизинга от 30.04.2009 в„– 2009/АКМ-7325 за период с 29.05.2010 по 29.05.2014 в общем размере 1 092 260 рублей (итого 5 лизинговых платежей), что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктами 8.3 договоров неустойки за несвоевременную уплату денежных средств в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, размер которой, по расчетам истца, составляет по договору лизинга от 29.04.2009 в„– 2009/АКМ-7296 за период с 10.06.2010 по 10.06.2014-194 533 рубля 20 копеек; по договору лизинга от 30.09.2009 в„– 2009/АКМ-7325 за период с 29.05.2010 по 29.05.2014-260 569 рублей 38 копеек.
В связи с заключением договоров поручительства иск о взыскании задолженности и неустойки предъявлен к лизингополучателю и его поручителю.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив представленные в материалы дела договоры финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2009 в„– 2009/АКМ-7325 и от 29.04.2009 в„– 2009/АКМ-7296, договоры поручительства от 20.04.2009 в„– 2009/52 и в„– 2009/54 в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что поскольку ООО "Ставрополь-Агроальянс" не исполнило обязательства по договорам в части внесения лизинговых платежей, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
В связи с установленным судами фактом несвоевременной уплаты лизингополучателем денежных средств, суды также пришли к правильному выводу о правомерности начисления неустойки на основании статьи 330 ГК РФ. При этом сумма неустойки судами проверена и признана обоснованной. Оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ суды не установили.
Поскольку исполнение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга обеспечено договорами поручительства, суды пришли к верному выводу о том, что иск к ООО "Агро-Альянс" подлежит удовлетворению на основании статей 361, 363 ГК РФ, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы жалобы ООО "Ставрополь-Агролизинг" о том, что суд первой инстанции при наличии возражений со стороны ответчика перешел к рассмотрению спора по существу непосредственно после проведения предварительного судебного заседания в день его проведения, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, и правомерно отклонены, поскольку указанного ответчиком ходатайства в материалах дела не имеется, а приложенное к апелляционной жалобе ходатайство содержит просьбу об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора. Более того, как указывает сам ответчик, ходатайство было подано 13.07.2015 через систему "Мой арбитр", тогда как предварительное судебное заседание по делу было назначено на 14.07.2015. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что ответчик не был лишен возможности заблаговременной подачи ходатайства, в связи с чем судом не было допущено нарушений положений статей 135, 156 АПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что суды не исследовали обстоятельства прекращения договоров поручительства, а также пришли к неверным выводам о сроке действия договоров поручительства, рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Исследовав в соответствии с положениям статьи 431 ГК РФ договоры поручительства, апелляционный суд установил, что в разделе 3 предусмотрен срок их действия девять и двенадцать лет. Учитывая изложенные обстоятельства, обязательства поручителя перед кредитором не прекращены.
Поскольку в силу в пункту 4 статьи 367 ГК РФ, а также пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, и учитывая, что поручительство является действующим, истец правомерно предъявил требования к поручителю, которые в отсутствие доказательств внесения лизинговых платежей за спорный период, правомерно удовлетворены судом.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-98633/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------