АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-81712/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 17.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Автокомбинат в„– 14"
на определение от 16.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
об исправлении опечаток в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды
к ЗАО "Автокомбинат в„– 14" (ОГРН 1027739531160),

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Автокомбинат в„– 14" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 030 494 рублей 09 копеек и неустойки в размере 1 712 504 рублей 32 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 требования, заявленные до уточнения, удовлетворены.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.04.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение от 03.12.2014 отменено и уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении мотивированного постановления от 23.06.2015; ошибочное наименование ответчика ОАО "Автокомбинат в„– 14" исправлено на ЗАО "Автокомбинат в„– 14".
Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки арифметические ошибки без изменения его содержания, однако апелляционный суд, исправляя определением от 16.11.2015 опечатку, допущенную в постановлении от 23.06.2015, связанную с неверным указанием организационно-правовой формы ответчика, фактически изменил содержание названного постановления, указав в качестве ответчика новое юридическое лицо - ЗАО "Автокомбинат в„– 14", при том, что иск был предъявлен к ОАО "Автокомбинат в„– 14". Также ответчик указывает на отсутствие в обжалуемом определении сведений о статусе судьи у председательствующего.
16.02.2016 от ответчика поступили заявления: о непоступлении ответчику отзыва истца на кассационную жалобу, о наличии опечатки ответчика в строке 1 абзаца 2 листа 3 кассационной жалобы в части постановки знака лишнего знака препинания "запятая", а также объяснения ответчика о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку в резолютивной постановлении суда апелляционной инстанции от 18.06.2015 указано на то, что иск предъявлен к ОАО "Автокомбинат в„– 14", и указанная резолютивная часть не изменена судом.
Указанные заявления и объяснения приобщены к материалам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.
Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения определения от 16.11.2015 послужило неверное указание в постановлении суда от 23.06.2015 организационно-правовой формы ответчика, в связи с чем организационно-правовая форма ОАО "Автокомбинат в„– 14" исправлено на ЗАО "Автокомбинат в„– 14".
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.
По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
Из указанной нормы права следует, что исправлением описки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.
Согласно материалам дела, правильное наименование ответчика по настоящему делу - ЗАО "Автокомбинат в„– 14".
Отношения истца и ответчика обусловлены договором аренды от 28.02.2007 в„– М-03-028286 земельного участка площадью 36 138 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006007:45, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, вл. 13.
В реквизитах ответчика в данном договоре в качестве индивидуализирующего признака указаны ИНН 7720066840 и КПП 772001001, юридический адрес: г. Москва, ул. Плеханова, д. 13.
Данные ИНН и КПП относятся к ЗАО "Автокомбинат в„– 14", имеющему ОГРН 1027739531160, то есть к ответчику по делу (заявителю кассационной жалобы).
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что задолженность по договору аренды возникла именно у вышеназванной организации.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - г. Москва, ул. Плеханова, д. 13.
Представитель ответчика, наделенный соответствующими полномочиями на совершение от имени ответчика всех процессуальных действий, участвовал в судебных заседаниях.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком каких-либо заявлений относительно того, что он является ненадлежащим по делу в связи ошибочным указанием истцом в исковом заявлении наименования - ОАО "Автокомбинат в„– 14", до принятия судами окончательных судебных актов не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, процессуальной неопределенности ни у истца, ни у судов первой и апелляционной инстанций относительно того, является ли ответчик по делу надлежащим, не возникало.
Сам факт того, что в названии юридического лица ответчика - ЗАО "Автокомбинат в„– 14", судом апелляционной инстанции допущена опечатка в указании его организационно-правовой формы, которая впоследствии была устранена путем вынесения обжалуемого определения, правового значения не имеет, поскольку указанная техническая ошибка не привела к принятию судебных решений в отношении другого юридического лица, которое не имело отношения к рассматриваемому спору и не являлось участником договора аренды.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно исправил допущенную опечатку, при этом не изменяя содержания судебного акта о взыскания денежных средств с ЗАО "Автокомбинат в„– 14", имеющего персонифицированные сведения: ОГРН 1027739531160, ИНН 7720066840, которые остались неизменными.
Доводы заявителя жалобы об изменении судом содержания постановления и замене ответчика подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Довод ответчика об отсутствии в обжалуемом определении сведений о статусе судьи у председательствующего, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении. Вопреки доводам заявителя, данная норма не может быть истолкована расширительно в силу характера последствий ее применения для результатов рассмотрения дела.
Является несостоятельным и не основанным на нормах процессуального права утверждение ответчика о том, что поскольку определением от 07.09.2015 суд апелляционной инстанции уже исправлял опечатки в описательной части постановления от 23.06.2015, то внесение исправлений после 07.09.2015 в части изменения наименования ответчика осуществлено с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 3 статьи 179 Кодекса, вопреки утверждению ответчика, не содержат запрета на повторное исправление судом допущенных опечаток как по соответствующим заявлениям, так и по собственной инициативе.
Довод заявления ответчика о том, что опечатка исправлена судом в мотивированном постановлении от 23.06.2015, но не исправлена в объявленной 18.06.2015 резолютивной части, не может повлечь отмену состоявшегося определения, поскольку не привело к неправильному разрешению судом процессуального вопроса об исправлении опечаток.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А40-81712/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------