АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-32992/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Логос+" - Надточий М.Д., дов. от 14.03.16
от заинтересованного лица: ООО "РНПО РУСУЧПРИБОР" - Песоцкий Ю.С., дов. от 15.03.16, Суровенкова Н.С., дов. от 15.03.16,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Логос+"
на определение от 11 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
об отказе в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы
вынесенное судьей Шведко О.И.
по заявлению ООО "Логос+"
заинтересованное лицо: ООО "РНПО РУСУЧПРИБОР"
о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда - Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 09.12.2013 по делу в„– 2-7152/13,

установил:

ТОО "Логос+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 09.12.2013 по делу в„– 2-7152/13.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, требования ТОО "Логос+" были удовлетворены. Суд признал и привел в исполнение на территории Российской Федерации решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 09.12.2013 года по гражданскому делу в„– 2-7152/13 по иску ТОО "Логос+" к ООО "РНПО РУСУЧПРИБОР", ЗАО "Группа компаний "Максима", АО "Международный аэропорт Алматы" о взыскании суммы в отношении ООО "РНПО РУСУЧПРИБОР".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу А40-32992/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении заявления были допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции, при наличии ходатайства ответчика о намерении участвовать в судебном заседании, неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, чем нарушил права сторон на заблаговременное ознакомление с доводами друг друга и представленными доказательствами, чем нарушил права сторон, предусмотренных ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года, в удовлетворении требований ТОО "Логос+" было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств извещения ответчика о рассмотрении спора в Специализированном межрайонном экономическом суде г. Алматы Не согласившись с принятым определением, заявитель - ООО "Логос+" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11 января 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ответчик знал о рассмотрении спора и не выражал намерения участвовать в процессе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Логос+" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Логос+" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представители ООО "РНПО РУСУЧПРИБОР" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по вопросу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 09.12.2013 по делу в„– 2-7152/13 исковые требования ТОО "Логос+" к ООО "РНПО РУСУЧПРИБОР" о взыскании задолженности удовлетворены.
Постановлением Апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда 19.03.2014 года решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 09.12.2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РНПО РУСУЧПРИБОР" без удовлетворения.
Постановлением Кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда 08.07.2014 года, решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 09.12.2013 года и постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 19 марта 2014 г., были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "РНПО РУСУЧПРИБОР" без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 241 АПК РФ, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Согласно п. "г" ст. 9 Киевского соглашения, п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ в приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.
Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы по делу в„– 2-7152/13, признания и приведения в исполнение которого испрашивает заявитель, было вынесено Специализированным судом 09.12.2013 года, однако, суд первой инстанции посчитал, что доказательства уведомления заинтересованного лица, ООО "РНПО РУСУЧПРИБОР", о судебном заседании, состоявшемся 09.12.2013 г., отсутствуют, так как ответчик был извещен о том, что судебное заседание будет проведено 19.12.2013 г. В деле также имеются сведения о том, что ответчик о судебном заседании, которое состоялось 23.07.2013 г. был извещен только 1.08.2013 г.
Исполнение судебного поручения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы по делу в„– 2-7152/13 об извещении ООО "РНПО РУСУЧПРИБОР" о времени и месте судебного слушания (каб. 302 к 10.00 часам 02 декабря 2013, Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Байзакова, 273 "б") было назначено Арбитражным судом г. Москвы на 19.12.2013 (дело в„– А40-141537/13), таким образом, арбитражный суд посчитал, что заинтересованное лицо не извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы по делу в„– 2-7152/13, состоявшегося 09.12.2013 года, что влечет за собой нарушение процессуальных прав заинтересованного лица и отказ в удовлетворении заявления ТОО "Логос+" о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда.
Однако в материалах дела содержится отзыв ООО "РНПО РУСУЧПРИБОР" на иск, в котором они просят о проведении слушания дела без участия их представителя (т. 1 л.д. 35), причем не проведения судебного заседания, а проведения слушания дела без его представителя, а также возражают против удовлетворения искового заявления по существу с приложением доказательств в обоснование своих доводов.
Из этого можно следует, что ООО "РНПО РУСУЧПРИБОР" знало о наличии спора и рассмотрении дела судом г. Алматы.
Специализированным межрайонным экономическим судом г. Алматы вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика рассматривался, и суд сделал вывод о том, что он извещен о рассмотрении дела и в отзыве заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (т. 1 л.д. 15).
Суд первой инстанции, отказывая в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в связи с неизвещением стороны о рассмотрении дела, не учел, что применительно к деятельности суда под процессом понимается вся совокупность осуществляемых судом и лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, включая принятие искового заявления к производству, подготовку дела к судебному разбирательству, вынесение определений, извещение сторон, приостановление производства по делу, заявление и рассмотрение ходатайств, отложение слушания дела и другие процессуальные действия.
В материалах дела имеются доказательства неоднократного уведомления ответчика о судебном процессе, инициированном обществом в суде Республики Казахстан.
Следовательно, арбитражный суд неправомерно посчитал, что под неизвещением стороны о процессе следует понимать отсутствие доказательства извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на конкретную дату, поскольку ООО "РНПО РУСУЧПРИБОР" было известно о процессе по данному делу с его участием, рассматриваемому в суде Республики Казахстан.
Арбитражным судом города Москвы неправильно применен пункт 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащий два условия, при наличии которых арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда: если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения. Своим объяснения ответчик представил - судом получен отзыв с приложением к нему доказательств, т.е. сторона была извещена о начале процесса по рассмотрению спора.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. в„– 17463/10, в котором имеется оговорка, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Извещенность о начавшемся процессе и участие в нем подтверждается также тем, что решение суда первой инстанции оспаривалось ответчиком в судах вышестоящих инстанций.
Следовательно, у Арбитражного суда города Москвы не имелось оснований, предусмотренных требованиями статьи 9 Соглашения и статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа обществу в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Республики Казахстан.
Таким образом, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в иностранном суде и неправильно применена норма процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, касающиеся спорного вопроса, но неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять свой судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку вынесенное иностранным судом решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право сторонам процесса известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, а суду - рассмотреть данное дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу в„– А40-32992/15 об отказе в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы отменить.
Признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 09.12.2013 года по гражданскому делу в„– 2-7152/13 по иску ТОО "Логос+" к ООО "РНПО РУСУЧПРИБОР", ЗАО "Группа компаний "Максима", АО "Международный аэропорт Алматы" о взыскании суммы в отношении ООО "РНПО РУСУЧПРИБОР".
Выдать ТОО "Логос +" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 09.12.2013 по делу в„– 2-7152/13 в отношении ООО "РНПО РУСУЧПРИБОР".
Взыскать с ООО "РНПО РУСУЧПРИБОР" в пользу ТОО "Логос +" сумму в размере 5 676 723, 15 (пять миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три, 15) тенге, расходы по оплате госпошлины в размере 170 301 (сто семьдесят тысяч триста одна) тенге, и расходы по оплате услуг адвоката в размере 300 000 (триста тысяч) тенге.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------