АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А41-68931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Голдин Н.В. - доверенность от 19 февраля 2015 года,
от ответчика: Кузнецов Н.Е. - доверенность от 01 января 2016 года в„– 1451-Д,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Транстира" (UAB "Transtira") (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 29 июня 2015 года,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16 октября 2015 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
по делу в„– А41-68931/2014 по исковому заявлению
ЗАО "Транстира" (UAB "Transtira")
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии третьих лиц: Дулинскас Кястутис, Российский Союз Автостраховщиков, ООО "Мегаполис", ООО "Диокс и К", ассоциация Бюро страховщиков транспортных средств Литовской Республики,

установил:

UAB "Transtira" (далее - истец, ЗАО "Транстира") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 1 022 евро 82 центов страхового возмещения по договору международного страхования ответственности владельцев транспортных средств, 2 евро 36 центов процентов за пользование чужими денежными средствами за 277 дней просрочки исполнения обязательств, 138 евро 44 центов расходов за перевод документов и нотариальное заверение документов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Дулинскас Кястутис, Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), Общество с ограниченной ответственностью "Диокс и К" (далее - ООО "Диокс и К"), Ассоциация Бюро страховщиков транспортных средств Литовской Республики.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение оставлено без изменения.
ЗАО "Транстира" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
В отзыве на кассационную жалобу РСА возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило решение, постановление оставить без изменения.
Отзывы на кассационную жалобу другими лицами не направлены.
Представитель ЗАО "Транстира" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, в результате произошедшего 16.02.2012 на территории Италии дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего ЗАО "Транстира" транспортного средства Рено Премиум (государственный регистрационный знак ANO 193), под управлением Дулинскаса Кястутиса, и транспортного средства Рено 420 Т (государственный регистрационный знак АК073ТМ), последнему транспортному средству причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Рено Премиум Дулинскасом Кястутисом.
В обоснование иска ЗАО "Транстира" ссылалось на заключение между ним и ООО "Росгосстрах" договора международного страхования ответственности владельцев т/с RUS/010/03542462 (зеленая карта) в отношении транспортного средства Рено Премиум (государственный регистрационный знак ANO 193), подразумевающее страхование в рамках международной системы страхования "Зеленая карта".
Национальное бюро страховщиков транспортных средств Италии (UFFICIO CENTRALE ITALIANO (U.C.I.) возместило ущерб, причиненный в результате ДТП.
Поскольку ООО "Росгосстрах" не признало обязательств по Зеленой карте, Национальное бюро страховщиков Италии предъявило Бюро автостраховщиков Литвы требование в размере 1 022,82 евро (3531,59 литов).
Решением Вильнюсского городского Апилинкского суда от 27.06.2014 установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства Рено Премиум 420 (государственный регистрационный знак ANO 193) не была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев т/с, как предусмотрено законодательством Литвы.
Бюро автостраховщиков Литвы обратилось в ООО "Росгосстрах" с просьбой подтвердить действительность Зеленой карты.
Поскольку ООО "Росгосстрах" действительность Зеленой карты не подтвердило, требование об уплате 1022,82 евро не исполнило, а направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, ЗАО "Транстира" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о неправомерности иска основаны на применении положений статей 1, 420, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 31 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 в„– 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта", Внутреннего Регламента Совета бюро "Зеленая карта", Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта", утвержденных коллегией бюро "Зеленая карта" 23.09.2008, одобренных Правлением РСА 24.09.2008, Директивы в„– 2009/103/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза "О страховании гражданской ответственности, связанной с использованием транспортных средств, и об исполнении обязательств по такой ответственности (кодифицированная версия)", Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.05.2006 в„– 80н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности - "Квитанция на получение страховой премии (взноса)", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 в„– 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".
Положения вышеназванных норм материального права судами применены с учетом исследования оценки представленных в обоснование иска и возражений против него доказательств в совокупности.
Суды верно исходили из того, что российские страховые сертификаты "Зеленая карта" могут быть выданы исключительно в отношении транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации. С учетом того, что ООО "Росгосстрах" является российским юридическим лицом, следовательно, может осуществлять страхование только транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации. Принадлежащий истцу автомобиль зарегистрирован на территории Республики Литва, то есть, ООО "Росгосстрах" не имело возможности застраховать автогражданскую ответственность истца. Гражданская ответственность истца за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства должна была быть застрахована в соответствии с законодательством Литвы посредством заключения договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с литовской страховой компанией, а не договора страхования "Зеленая карта" с российской страховой компанией.
С учетом изложенных обстоятельств суды правильно установили, что расходы истца возникли в связи с урегулированием истцом законного требования национальным страховым бюро "Зеленая карта" Литвы, являющегося следствием неисполнения истцом своей обязанности по страхованию, а заключение договора с ООО "Росгосстрах" противоречит Международным правилам страхования по системе "Зеленая карта", которыми руководствуется Российская Федерация.
При этом, судами принято во внимание то обстоятельства, что на момент заключения договора страхования спорный бланк полиса международного страхования выбыл из владения страхового агента, уполномоченного от имени ответчика заключать договоры страхования, в связи с чем такой договор не мог быть заключен уполномоченным представителем ответчика, с учетом того, что истцом не доказан факт нахождения бланка "Зеленой карты" у ответчика на момент заключения оспариваемого договора страхования, а сам бланк "Зеленой карты" не является договором, поскольку представляет собой незаполненный бланк, а квитанция на получение страховой премии, представленная истцом, не соответствует форме в„– А7, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.05.2006.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Истец фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Однако суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А41-68931/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------