АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А41-32972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Клименко С.В. - Комарова М.Ю. по доверен. от 10.09.2013 в„– 19-4678, Решетин М.В. по доверен. от 10.09.2013 в„– 19-4678;
рассмотрев в судебном заседании 01.03.2016 кассационную жалобу Клименко Сергея Владимировича
на определение от 28.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 07.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Закутской С.А.,
по заявлению арбитражного управляющего Сафроновой Е.Г. о взыскании с Клименко С.В. вознаграждения и расходов на процедуру банкротства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Осово",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2012 в отношении ООО "ОСОВО" (ИНН 5076004974, ОГРН 1085019000340) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 ООО "ОСОВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Сафронова Е.Г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 конкурсное производство в отношении ООО "ОСОВО" завершено.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего Сафроновой Е.Г. о взыскании с Клименко С.В. расходов по делу о банкротстве должника в общей сумме 1 348 912 руб. 97 коп., из которых: 427 350 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения за период с 20.08.2012 по 18.09.2013; 668 250 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства за период с 19.09.2013 по 20.07.2015; 51 132 руб. 74 коп. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего и 202 180 руб. 23 коп. - фактически понесенные Сафроновой Е.Г. расходы за процедуру конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, заявление Сафроновой Е.Г. удовлетворено частично. С Клименко С.В. в пользу Сафроновой Е.Г. взыскано 1 297 780 руб. 23 коп., из которых: 427 350 руб. 00 коп. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 668 250 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства и 202 180 руб. 23 коп. - расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Клименко С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судом имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором арбитражный управляющий Сафронова Е.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители Клименко С.В. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили принятые по делу судебные акты отменить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом отмечено, что недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не выявлено.
Согласно материалам дела о признании ООО "ОСОВО" несостоятельным (банкротом) заявителем по делу является Клименко С.В.
Судом первой инстанции проверен расчет фиксированной суммы вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, заявленное требование удовлетворено частично: с Клименко С.В. в пользу Сафроновой Е.Г. взыскано 1 297 780 руб. 23 коп., из которых: 427 350 руб. 00 коп. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 668 250 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства и 202 180 руб. 23 коп. - расходы.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционный инстанций пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Сафроновой Е.Г. возложенных на нее обязанностей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о непроведении Сафроновой Е.Г. работы по розыску имущества должника, а также о том, что Сафронова Е.Г. не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонены судом.
Указанные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А41-32972/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------