АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-198471/14-9-1414

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Московский бизнес инкубатор" (ОАО "Московский бизнес инкубатор") - Ткач А.В. по дов. в„– 32 от 24.04.15;
от ответчика: открытого акционерного общества "Мосземсинтез" (ОАО "Мосземсинтез") - Школьной В.Ю. по дов. в„– 10 от 01.01.16;
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосземсинтез" (ответчика)
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.
и на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "Московский бизнес инкубатор"
к ОАО "Мосземсинтез"
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "Московский бизнес инкубатор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосземсинтез" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 183 825 руб. 39 коп.
Решением от 31 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-198471/14-9-1414, оставленным без изменения постановлением от 18 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По делу в„– А40-198471/14-9-1414 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "Мосземсинтез", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "Московский бизнес инкубатор" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/23837-15 от 22 января 2016 года). Поскольку истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ОАО "Мосземсинтез" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ОАО "Московский бизнес инкубатор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
ОАО "Московский бизнес инкубатор" является арендатором земельного участка общей площадью 321 498 кв. м, в том числе - земельного участка площадью 315 788 кв. м и земельного участка площадью 5 710 кв. м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, Западная часть Нагатинской поймы, на основании договора аренды от 13 апреля 2005 года в„– М-05-024480, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) сроком на 49 лет.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в период со 02 апреля 2013 года по 24 декабря 2013 года ОАО "Москомсинтез" являлось собственником здания площадью 8 721,1 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 16, расположенного на арендованном ОАО "Московский бизнес инкубатор" земельном участке.
В связи с этим ОАО "Московский бизнес инкубатор" обратилось в суд с настоящим иском указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что ОАО "Мосземсинтез" пользовалось земельным участком, находящимся в аренде у ОАО "Московский бизнес инкубатор", при этом не исполнило обязательства по внесению соответствующих платежей за пользование земельным участком в период с 02 апреля 2013 года по 24 декабря 2013 года, ввиду чего на стороне ОАО "Мосземсинтез" возникло неосновательное обогащение в размере 2 183 825 руб. 39 коп.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, характера спорных отношений, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-198471/14-9-1414, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, так как пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды указали на то, что в соответствии с условиями договора аренды от 13 апреля 2005 года в„– М-05-024480 истец систематически производил оплату арендных платежей собственнику земельного участка, в том числе за спорный период и за ту часть земельного участка, которым пользовалось ОАО "Мосземсинтез", что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и актом сверки расчетов. Также судами было обоснованно указано на то, что истец при расчете площади земельного участка, необходимого для использования ответчиком принадлежащего ему здания, исходил из общей площади земельного участка 1,4429 га с частями земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:002007:67 и 77:05:0002005:48. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им фактически использовался земельный участок в границах "пятна застройки", была правомерно не признана судами состоятельной, учитывая, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства под "пятном застройки" понимается земельный участок, отведенный под строительство, а фактически используемая площадь земельного участка при эксплуатации здания не сводится к площади "пятна застройки".
Довод кассационной жалобы о неприменении судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что судебные акты по другому делу в„– А40-188648/14 (по иску ОАО "Московский бизнес инкубатор" к ОАО "Завод им. Лихачева О.А." о взыскании неосновательного обогащения) не имеют преюдициального значения в рамках настоящего дела, поскольку приняты в отношении иного состава лиц и по иным обстоятельствам. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами приведенными в судебном акте суда апелляционной инстанции в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Мосземсинтез" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Мосземсинтез", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Мосземсинтез" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-198471/14-9-1414 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосземсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------