АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-77596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество): Зурабян А.А. по доверенности от 04 декабря 2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Элит-кредит": Жукова М.П. по доверенности от 08 мая 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 28 января 2016 года кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество)
на постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-кредит"
к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 544 697, 48 руб. и процентов в размере 5 940 803, 32 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элит-кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 544 697, 48 руб. и процентов в размере 5 940 803, 32 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу в„– А40-77596/2015, с АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) в пользу ООО "Элит-кредит" взыскано неосновательное обогащение в размере 54 544 697, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 940 803, 32 руб., а также 203 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13 июля 2015 года и постановление от 08 октября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды приняли судебные акты, которыми затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно заемщика, чью задолженность истец погасил перед ответчиком; суд апелляционной инстанции не применил пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 08 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 декабря 2012 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) в„– 12-12/ДКП3/23, по условиям которого истец должен был передавать ответчику в собственность закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - банке, на условиях и в порядке, указанных в Правилах купли-продажи закладных АКБ "Инвестторгбанк", утвержденных 22 ноября 2011 года и размещенных на официальном сайте Банка в сети интернет http://itb.ru, в и объеме 1 010 000 руб.
Факт исполнения указанного договора сторонами не оспаривается.
Истец производил оплату аннуитетных платежей за заемщиков по закладным, на транзитный счет банка, что подтверждается платежными поручениями в„– 1342 от 17.07.2013 г., в„– 1369 от 23.07.2013 г., в„– 1379 от 25.07.2013 г., в„– 1380 от 26.07.2013 г., в„– 1430 от 07.08.2013 г., в„– 1444 от 13.08.2013 г., в„– 1448 от 15.08.2013 г., в„– 1464 от 19.08.2013 г., в„– 1489 от 26.08.2013 г., в„– 1493 от 27.08.2013 г., в„– 1528 от 05.09.2013 г., в„– 1544 от 13.09.2013 г., в„– 1558 от 19.09.2013 г., в„– 1585 от 27.09.2013 г., в„– 1621 от 07.10.2013 г., в„– 1637 от 11.10.2013 г., в„– 1648 от 16.10.2013 г., в„– 1670 от 22.10.2013 г., в„– 1677 от 25.10.2013 г., в„– 1688 от 30.10.2013 г., в„– 1694 от 31.10.2013 г., в„– 1738 от 14.11.2013 г., в„– 1744 от 18.11.2013 г., в„– 1763 от 22.11.2013 г., в„– 1767 от 27.11.2013 г., в„– 1769 от 28.11.2013 г., в„– 1780 от 29.11.2013 г., в„– 1794 от 04.12.2013 г., в„– 1830 от 11.12.2013 г., в„– 1831 от 12.12.2013 г., в„– 1880 от 24.12.2013 г., в„– 1954 от 20.01.2014 г., в„– 1970 от 27.01.2014 г., в„– 1973 от 28.01.2014 г., в„– 2014 от 05.02.2014 г., в„– 2019 от 06.02.2014 г., в„– 2029 от 07.02.2014 г., в„– 2040 от 12.02.2014 г., в„– 2091 от 27.02.2014 г., в„– 2093 от 28.02.2014 г., в„– 2163 от 19.03.2014 г., в„– 2176 от 21.03.2014 г., в„– 2190 от 28.03.2014 г., в„– 1 от 15.05.2014 г., в„– 2335 от 20.05.2014 г.
Всего истец перечислил за заемщиков по закладным 54 544 697, 48 руб. в качестве оплаты аннуитетных платежей, ответчик факт получения денежных средств не отрицает.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ООО "Элит-кредит" ссылалось на то, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик требовал перечислять аннуитетные платежи за заемщиков по закладным на его счет, ссылаясь на условия названного выше договора купли-продажи закладных.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и обоснованно применил положения Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что договором купли-продажи закладных от 25 декабря 2012 года в„– 12-12/ДКП3/23 не предусмотрена обязанность поставщика закладных оплачивать аннуитетные платежи за заемщиков по поставленным закладным, пришел к правильному выводу о том, что у банка отсутствует правовое основание для получения спорных денежных средств, а у истца отсутствует обязанность перед банком по внесению аннуитетных платежей за заемщиков по закладным.
При этом, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что поскольку не соответствующая нормативным правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, проценты за пользование чужими средствами начислены за весь период пользования неосновательно полученной суммой с момента ее получения и до момента фактического возврата.
Довод кассационной жалобы о том, что суды приняли судебные акты, которыми затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно заемщиком, чью задолженность истец погасил перед ответчиком, отклоняется.
В рамках настоящего дела рассматриваются взаимоотношения между истцом и ответчиком по договору купли-продажи закладных от 25 декабря 2012 года в„– 12-12/ДКП3/23. При этом платежные поручения, которыми перечислялись денежные средства ответчику, не содержат указания, за какое именно лицо истец перечислял аннуитетные платежи. Следовательно, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности заемщиков.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-77596/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------