АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-69863/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Тамилин С.В. по дов. от 22.06.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" - Костеева Н.Н. по дов. от 07.09.2015,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал"
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
и постановление от 30 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал"
о взыскании ущерба,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" (далее - ответчик, ООО "АМКапитал") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 359 639,25 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АМКапитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что в нарушение статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суды посчитали, что в качестве ущерба, причиненного ответчиком истцу в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору в„– 241764-8/09, подлежит взысканию сумма, необходимая для устранения последствий ДТП автомобиля Шегутовой И.Н. до проведения восстановительных ремонтных работ, а не сумма, необходимая для устранения недостатков выполненных восстановительных работ, если таковые имели место. Обстоятельства, установленные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.05.2014 по судебному делу в„– 2-3143/13 в части определения стоимости восстановительных работ автомобиля истца, не относятся к обстоятельствам, имевшим значение для разрешения судом спора по настоящему делу. Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления размера причиненного истцу ущерба не подлежали применению к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела. Вопрос о размере ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, выполненных ответчиком восстановительных работ, если таковые имели место), судом не исследовался. Факт причинения истцу ущерба, а также его размер, установленный оспариваемым решением, является недоказанным.
От СПАО "Ингосстрах" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых истец, возражая против доводов жалобы, указал, что ответчик в силу условий договора в„– 241764-8/09 и на основании статей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и обязан возместить истцу причиненный ущерб. В рамках судебного дела в„– 2-3143/13 было установлено, что ремонт автомобиля "Рено" (г/н Н 234 ХС 197) был проведен некачественно и с нарушением технологических рекомендаций, а сумма, требуемая для его полного восстановления, составляет 371 286,02 руб. Для определения всех недостатков проведенного ремонта была проведена дефектовка автомобиля с частичной разборкой. Сама экспертиза и дефектовка автомобиля проводились после ремонта, произведенного ответчиком. Ответчик не представил доказательств необоснованности заявленного размера ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между СОАО "Ингосстрах" и ООО "АМКАпитал" заключен договор от 31.12.2008 в„– 241764-8/09, по условиям которого истец (страховая компания) обязался компенсировать страхователю ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению в станции технического обслуживания автомобилей.
Согласно пункту 2.4 договора ответчик обязался в кратчайшие сроки и качественно осуществить ремонт транспортного средства, направленного страховой компанией, с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе ответчика или по предварительному заказу.
Согласно пункту 2.7 договора ремонтные работы осуществляются в соответствии с требованиями технической документации завода-изготовителя транспортного средства.
На основании направления от 18.09.2012 в„– 139-171-1789933/12-1 истец направил на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ответчика автомобиль "Рено" (г/н Н 234 ХС 197), принадлежащий Шегутовой И.Н.
На основании счетов от 28.02.2013 в„– ОЗР-АМК/СР-24052 и от 16.03.2013 в„– ОЗР-АМК/СР-25273 истец платежными поручениями от 28.02.2013 в„– 215542 и от 03.04.2013 в„– 366276 перечислил ответчику 331 625,23 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта.
Шегутова И.Н., оставшись недовольной проведенным ремонтом, обратилась в суд за взысканием со страховой компании страхового возмещения.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу в„– 2-3143/13 требования Шегутовой И.Н. о возмещении ущерба удовлетворены частично. При этом в ходе рассмотрения судом дела была назначена автомобильно-техническая экспертиза, согласно которой установлено, что ремонт автомобиля "Рено" (г/н Н 234 ХС 197) был произведен некачественно и с нарушением технологических рекомендаций, а сумма, требуемая для его полного восстановления, с учетом ремонта, проведенного ООО "АМКапитал", составляет 371 286,02 руб.
На основании исполнительного листа ВС в„– 051880163 истец платежным поручением от 28.08.2014 в„– 80 выплатил Шегутовой И.Н. денежные средства в размере 437 888,73 руб.
Согласно пункту 4.5 договора ответчик предоставляет гарантию качества произведенных ремонтных работ и запасных частей, установленных в процессе ремонта на транспортное средство страхователя, сроком на 6 месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ. Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, признанные ответчиком добровольно, либо подтвержденные заключением независимого специалиста (эксперта), устраняются за счет ответчика в течение согласованного срока, подтвержденного письменно ответчиком, с страховой компанией или страхователем.
Поскольку ответчик, приняв на себя обязательства по договору от 31.12.2008 в„– 241764-8/09, не исполнил их надлежащим образом, ремонт автомобиля был произведен некачественно и с нарушением технологических рекомендаций, что повлекло причинение истцу ущерба в виде выплаты потерпевшей Шегутовой И.Н. денежных средств, при этом направленная ответчику претензия от 18.03.2014 с требованием возместить понесенный ущерб оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что наличие обязанности по выплате страхового возмещения истцом потерпевшему установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, который установил обстоятельства ненадлежащего ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком.
Суды, проанализировав условия договора от 31.12.2008 в„– 241764-8/09, установили, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по нему стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).
Суды установили, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.05.2014 по иску Шегутовой И.Н. (дело в„– 2-3143/13) подтверждено, что ремонт автомобиля "Рено" (г/н Н 234 ХС 197) был проведен ответчиком некачественно и с нарушением технологических рекомендаций, о чем свидетельствуют результаты проведенной в рамках дела судебной автомобильно-технической экспертизы, при этом для определения всех недостатков проведенного ремонта была проведена дефектовка автомобиля с частичной разборкой, а сама экспертиза и дефектовка автомобиля проводились после ремонта, произведенного ответчиком.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (некачественный ремонт) подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, при этом такое ненадлежащее выполнение ответчиком повлекло причинение истцу ущерба в виде выплаты потерпевшей Шегутовой И.Н. денежных средств; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением и возникшими убытками, их размер и вина ответчика подтверждены материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца 359 639,25 руб. ущерба.
Оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным на их основании выводам у кассационной коллегии не имеется.
Доказательств необоснованности заявленного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-69863/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------