АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-29328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Татаров Е.В., доверенность в„– 70/15Д от 30.12.2015 года;
от ответчика - Клюев А.Е., доверенность в„– 15/10-15 от 15.10.2015 года,
рассмотрев 28 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инжиниринговый центр Восток"
на решение от 29 июня 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 28 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ОАО "ДЭСП" (ИНН 2536132443, дата регистрации 10.03.2003 года, 690000, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 26)
к ООО "ИЦ ВОСТОК" (ИНН 7710874687, дата регистрации 28.09.2010 года, 125047, г. Москва, ул. Фадеева, 7, стр. 1, оф. 2)
о взыскании 4.613.032,96 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "ДЭСП" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ ВОСТОК" о взыскании задолженности в размере 4.613.032 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 101).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 119-120).
В кассационной жалобе ООО "Инжиниринговый центр Восток" просит вышеназванные судебные акты изменить, отказав истцу во взыскании части задолженности по оплате выполненных работ в размере 317.800 рублей 49 копеек. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 12 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 3806-РД на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочей документации строительства на объекте.
Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1.3 договора, содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом - приложение 2. Материалами дела усматривается, что истцом выполнены обязательства по договору, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи приемки выполненных работ в„– 145/13 от 25.06.2013 г., 11/13 от 24.09.2013 г., 135/13 от 24.09.2013 г.
В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 2.3.1 договора, ответчик обязался оплатить работы на основании выставленного исполнителем счета в размере 95% от стоимости работ с учетом перечисленных авансовых платежей, указанных в актах сдачи приемки работ по договору, в течение 20 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта.
Согласно п. 2.3.2 договора, платежи по окончании работ и оказании всех услуг по выполнению работ производятся: в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ по договору в течение 5 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), 2% от стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки работ по договору в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию (КС-14). При этом суд пришел к выводу о том, что в нарушение порядка, предусмотренного сторонами, ответчиком оплата работ своевременно и в полном объеме произведена не была, за ним образовалась задолженность в размере 4.613.032 руб. 96 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В данном случае в п. 2.3.2 договора подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому платежи по окончании работ и оказании всех услуг по выполнению работ производятся: в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ по договору в течение 5 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), 2% от стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки работ по договору в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию (КС-14).
Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 в„– 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.
При этом в материалы дела доказательства наступления момента исполнения обязательства по оплате 5% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ по Договору, в соответствии с п. 2.3.2 не представлены, так как объект все еще находится в стадии строительства, что не оспаривалось и не оспаривается истцом. Таким образом, поскольку порядок оплаты работы был определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, то у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, что в целом соответствует и положениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации за в„– 4030/13 от 23 июля 2013 года.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 июня 2015 года и постановление от 28 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-29328/15 изменить: во взыскании с ООО "Инжиниринговый центр Восток" в пользу ОАО "ДЭСП" задолженности в размере 317.800 руб. 49 копеек и расходов по госпошлине в виде 3.178 руб. 49 коп. - отказать.
В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------