АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-210988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - неявка,
от ответчика - неявка,
от третьего лица - неявка,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Локотранс"
на решение от 27.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 14.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ЗАО "Локотранс" (г. Ярославль)
к АО "Вагонная ремонтная компания-1" (г. Москва),
третье лицо: ОАО "РЖД" (г. Москва),
о взыскании 33 043 руб. 42 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков в размере 33 043 руб. 42 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Локотранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как незаконные, необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель оспаривает выводы судов относительно представленного акта-рекламации от 02.01.2014 в„– 284, который, по мнению судов, не может в полной мере свидетельствовать о наличии вины ответчика. Истец также не согласен с отказом судов в части включения в размер убытков стоимости контрольно-регламентных работ.
ЗАО "Локотранс" в жалобе указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суды необоснованно исходили из того, что ответчик не выполнял работ, вследствие которых произошла выявленная впоследствии неисправность за кодом 205, а также, что истцом в расчет размера убытков необоснованно включена стоимость установленной детали.
В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Локотранс" (заказчик) и ОАО "ВРК-1" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2011 в„– 209, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В вагонном ремонтном депо Петрозаводск Санкт-Петербургского филиала ОАО "ВРК-1" 25.12.2011 был произведен деповской ремонт вагона в„– 54385992, что подтверждается уведомлением в„– 222 о приемке грузового вагона из деповского ремонта от 25.12.2011 (форма ВУ-36М), расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах от 25.12.2011 в„– 50.
В эксплуатационном вагонном депо Лоста - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" 02.01.2014 был произведен текущий ремонт вагона в„– 54385992, основанием отцепки в текущий ремонт которого послужила неисправность "Трещина или излом боковой рамы" (неисправность в„– 205), о чем оформлено уведомление на ремонт вагона от 27.12.2013 в„– 1919 (форма ВУ-23М).
Судами установлено, что для участия в расследовании основания отцепки спорного вагона в текущий ремонт подрядчик своего представителя не направил, тогда как телеграммами был извещен о его проведении.
При исследовании представленных сторонами доказательств, суды установили, что при техническом обслуживании спорного вагона была обнаружена сквозная раковина диаметром 3 мм наклонного пояса боковой рамы в„– 37693, дата изготовления 1983 года. Данная деталь была направлена на дефектоскопию в ВЧДР Вологда, при проведении неразрушающего контроля дефект был подтвержден. Боковая рама забракована и не подлежит дальнейшей эксплуатации.
Неисправность за номером 205 (Трещина или излом боковины) является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и/или выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.
Согласно Временному регламенту "Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" в„– 1085/ЦДИ-2011, утвержденному 25.07.2011, под технологической неисправностью понимается событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации.
Технологическая неисправность отцепленных в текущий ремонт вагонов определяется классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), приведенном в приложении 2 Временного регламента.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности спорного вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком и не могут в достаточной мере свидетельствовать о наличии его вины, тогда как применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности всей совокупности условий, а именно: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судами правомерно отклонен довод истца о включении в исковые требования стоимости установленных деталей, поскольку, как указали суды, при производстве плановых ремонтов детали осматривались, были продефектоскопированы и на момент осмотра признаны годными, вагоны с данными деталями были выпущены из ремонта и приняты работниками ОАО "РЖД".
В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью заказчика. За замененные детали ответчик ответственности не несет.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 договора расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договоров путем направления претензии не позднее 30 дней с момента подписания акта-рекламации (формы ВУ-41М) с приложением документов, указанных в данном пункте.
Как установлено судами, спорный вагон был выпущен из ремонта 02.01.2014, претензия же была отправлена 11.02.2014, таким образом нарушен 30-дневный срок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Вывод судов относительно того, что истцом в расчет размера убытков необоснованно включены контрольные и регламентные работы, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку при наличии доказанности состава (совокупности условий) правонарушения по иску о взыскании убытков, стоимость текущих ремонтов вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, так как в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.
Однако указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию незаконных судебных актов, с учетом отсутствия состава правонарушения по рассматриваемому иску.
На основании вышеизложенного, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
По существу основные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену решения и постановления, судами не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А40-210988/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------