АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-201081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Дом по Щелковскому шоссе" Шереметьев С.С., доверенность от 14.01.2016,
от Департамента городского имущества города Москвы не явился, уведомлен,
от ГКУ Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО г. Москвы не явился, уведомлен,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 23 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 17 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Лящевским И.С.,
по иску товарищества собственников жилья "Дом по Щелковскому шоссе" (ОГРН 1037739947497)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании,
третье лицо: ГКУ Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО г. Москвы,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом по Щелковскому шоссе" (далее - истец, товарищество) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт имущества в многоквартирном жилом доме в сумме 730783 руб. платы за содержание и ремонт.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца взыскана задолженность в размере 459 988 руб. 16 коп., пени в размере 87 949 руб. 73 коп., расходы по госпошлине в размере 13 209 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Дом по Щелковскому шоссе" ОГРН 1037739947497, 105122, г. Москва, Щелковское шоссе, 18, 1) задолженность в размере 459 988 руб. 16 коп. (четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей шестнадцать копеек), пени в размере 87 949 руб. 73 коп. (восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять рублей семьдесят три копейки), расходы по госпошлине в размере 13 209 руб. 27 коп. (тринадцать тысяч двести девять рублей двадцать семь копеек). В остальной части требований отказать".
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.
Ответчик не согласен с тем, что является надлежащим представителем субъекта - Города Москвы, как собственника имущества, не является членом товарищества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение в неизмененной части, постановление не подлежащими отмене.
Как установлено судами с 16.04.2011. управление и эксплуатацию домовладения по адресу Щелковское шоссе, д. 18 корп. 1 осуществляет истец.
Так как с 16.04.2011 ответчик уклоняется от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, охрану и отопление помещений, которая установлена общим собранием членов ТСЖ, при этом является собственником помещений, расположенных в данном доме, товарищество обратилось в суд за взысканием расходов на содержание общего имущества.
Полномочия города Москвы, как собственника нежилого помещения, в соответствии с Постановлением об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы в„– 99-ПП от 20.02.2013 осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 212 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. по содержанию общего имущества.
Поскольку судами установлено, что истец понес расходы связанные с содержанием общего имущества а ответчиком обязанность, прямо предусмотренная действующим законодательством, исполнена не была, исковые требования о взыскании задолженности и пени были удовлетворены частично. При этом суды учли положения статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу в„– А40-201081/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------