АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-204224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Мугин А.С. - доверенность от 05 декабря 2014 года,
от ответчика: Туркеев А.В. - генеральный директор, решение учредителя, паспорт; Шеврин О.В. - доверенность в„– 5 от 09 сентября 2015 года, Шестаков С.В. - доверенность в„– 4 от 09 февраля 2015 года;
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АНО "Паломнический центр" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
по делу в„– А40-204224/2014 по иску
ООО "Астра клининг" (ОГРН: 1037739237348)
к АНО "Паломнический центр" (ОГРН: 1027739315152)
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра клининг" (далее - истец, ООО "Астра клининг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Паломнический центр" (далее - ответчик, АНО "Паломнический центр") о взыскании 1 640 235 рублей 48 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2014 в„– 101/С/14, 34 957 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение отменено, иск удовлетворен.
АНО "Паломнический центр" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
ООО "Астра клининг" на кассационную жалобу направлен отзыв, в котором истец просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Представитель АНО "Паломнический центр" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Астра клининг" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, 01.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг в„– 101/С/14, предметом которого является проведение ООО "Астра клининг" (исполнитель) по поручению АНО "Паломнический центр" (заказчик) работ по уборке помещений - номерного фонда, мест общего пользования, технических, подсобных помещений, залов и административных этажей общей площадью 8 700 кв. м, в здании гостиницы "Университетская", прилегающей территории общей площадью 3 100 кв. м, а также помещений ППК общей площадью 600 кв. м.
В обоснование иска ООО "Астра клининг" ссылалось на то, что в июле 2014 года и августе оказало ответчику услуги на общую сумму 1 640 235 рублей 48 копеек, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения статей 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оплата работ в соответствии с условиями договора должна производиться за фактически выполненные работы, подтвержденные отчетами с указанием конкретных работ, выполненных в соответствии с заданиями заказчика. Поскольку таких доказательств не представлено, в удовлетворении иска отказано.
Этот вывод суда первой инстанции апелляционным судом признан ошибочными, что явилось основанием для принятия постановления об удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным им при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
При этом согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работы по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 037 700 рублей ежемесячно, за вычетом сумм штрафных санкций.
Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата выполненных исполнителем работ в размере 100% стоимости выполненных работ производится после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры представителями заказчика. При применении к исполнителю штрафных санкций за некачественную уборку денежная сумма выплачивается за вычетом штрафных санкций. Указанному пункту корреспондирует п. 2.2.2 договора, в соответствии с которым заказчик обязан своевременно оплачивать счет за выполненные работы с учетом штрафных санкций, применяемых к исполнителю.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. В то же время, если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включающие предшествующую договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Применив положения вышеназванных норм материального права, проанализировав условия договора от 01.01.2014 в„– 101/С/14 (пункты 2.2.2, 3.1, 3.3), апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заключая договор, стороны предусмотрели фиксированную стоимость работ по договору в месяц с учетом НДС 18% в размере 1 037 700 рублей, таким образом, стороны пришли к соглашению о размере цены подлежащей выполнению работы. Иных способов определения цены работ договором не предусмотрено. Ни задание на уборку (приложение в„– 4 к договору), ни отчеты по установленной форме (приложение в„– 3 к договору), согласно которым должна была определяться стоимость работы в конкретный месяц, не содержат сведений о стоимости уборки конкретных номеров.
Апелляционный суд также исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание объяснения ответчика о том, что в связи с неравномерной загрузкой гостиницы объем выполняемых работ день ото дня различается, в связи с чем ежедневно выдаются задания и предоставляются отчеты о выполненных работах, и в подтверждение неравномерности загрузки учел представленный ответчиком график годовой, помесячной и ежедневной статистики загрузки номерного фонда гостиницы. При этом, апелляционным судом учтено, что загруженность гостиницы не влияет на оказание услуг исполнителем. Кроме того, помимо номерного фонда, договором также предусмотрено проведение работ по уборке мест общего пользования, подсобных помещений, залов и административных этажей и прилегающей территории, а также помещений ППК, уборка которых осуществлялась вне зависимости от загрузки номерного фонда.
Апелляционным судом при этом принято во внимание то обстоятельство, что истец оказывал ответчику услуги по уборке вышеуказанных помещений с 2009 года, при этом, за все предшествовавшее возникновению спора время оплата за услуги осуществлялась равными ежемесячными платежами (за исключением разницы в размере штрафных санкций) и вне зависимости от загруженности гостиницы.
Согласно пунктам 4.2 - 4.6 договора в процессе выполнения персоналом исполнителя работ по уборке номерного фонда представитель заказчика осуществлял проверку выполненных и заявленных в отчете работ по уборке, а также проверял качество выполненных работ по уборке. В случае выявления несоответствия выполненных и заявленных в отчете работ, а также в случае выполнения некачественных работ по уборке сторонами должен был составляться соответствующий акт, в котором должны были указываться все выявленные недоработки, а также претензии заказчика к качеству выполненных работ с указанием применяемых размеров штрафных санкций. Указанный акт составлялся сторонами ежедневно.
В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта сдачи-приемки работ не освобождает заказчика от обязанности оплаты за оказанные услуги. Какие-либо претензии к истцу в спорный период ответчиком не предъявлялись, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку сторон (письмо от 12.08.2014 в„– 122, претензия от 13.08.2014 в„– 07/08, ответ на претензию от 15.08.2014) апелляционный суд пришел к выводу о том, что услуги ответчику истцом оказаны, но он не может определить их объемы.
Наличие в материалах дела актов с аналогичными реквизитами, которые отличаются лишь суммами, в них указанными, обусловлено направлением истцом в адрес ответчика дополнительного соглашения в„– 1 к договору, в котором с 10.07.2014 стоимость работ по договору составляет 1 218 088 рублей, в связи с чем истец направил исправленные акты выполненных работ в адрес ответчика. Вместе с тем, дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт оказания услуг ответчику, который фактически не отрицает оказание истцом услуг по уборке, отказывая в их оплате на том основании, что ему не представлены отчеты по установленной форме. Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд признал заявленные исковые требования обоснованными.
На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 957 рублей 52 копеек с 22.08.2014 по 24.11.2014. Размер процентов признан верным. Ответчиком расчет не был оспорен.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Несогласие АНО "Паломнический центр" с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Поскольку кассационная жалоба АНО "Паломнический центр" рассмотрена, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А40-204224/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2015, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-204224/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-204224/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2015 года.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------