АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-138329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Касьянов М.А., дов. от 13.11.2014,
от ответчика - Дядюра И.В., дов. от 23.12.2015,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
на решение от 16 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 19 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВМ" (ОГРН 1077759727550)
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВМ" о взыскании убытков в размере 672 784,39 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в период гарантийного срока по причине некачественного капитального ремонта, в связи с чем истец понес ущерб на сумму 672 784,39 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания 27 006,47 руб.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит в части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что при вынесении судебных актов судами было допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, а именно: статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что расходы истца, связанные с контрольными и регламентными работами, не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на надлежащее содержание собственником своего имущества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов и исследование судами всех обстоятельств спора.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты подлежащими изменению в части в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2011 между ОАО "Вторая грузовая компания" (заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (подрядчик) был заключен договор в„– 1ТВМ/ВГК, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения в„– 1 к договору.
13.11.2012 в установленном порядке зарегистрированы изменения в уставе ОАО "ВГК". Изменено фирменное наименования компании с Открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания" на Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания".
В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36М. Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении им условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.
В соответствии с пунктом 6.5.3. договора ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение договорного обязательства подрядчик в период с мая 2011 года по июнь 2013 года выполнил плановые виды ремонта 48 вагонов истца.
Судами установлено, что в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1. договора, отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вместе с тем, суды, установив, что вагоны: в„– 67755207, 67747360, 24188377, 24385908, 24572760, 65125577, 67763532, 66673799, 24245912, 67307546, 67826461, 65473738, 67831561, 67711218, 24385908, 65141038, 67835835, 67235648, 65118333, 65462913, 60656832, 64600489, 24559049, 67645010, 65131955, 65156309, 67205468, 24227233, 24566374, 65205213, 64561616, 65699886, 65269375, 67715524, 68726348, 67640623, 67790246, после планового ремонта, произведенного ответчиком, до последней отцепки в ремонт отцеплялись также в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР), и учитывая, что в соответствии с Руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт, а согласно пункту 15 руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта, пришли к выводу, что предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учли, что по спорным вагонам виновным ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в этой части, так как кассационная жалоба не содержит какие-либо обоснования ошибочности выводов судов и доводы и доказательства по каждому конкретному случаю в подтверждение вины ответчика в некачественном ремонте и в том, что во время ТОР не выполнялись работы на спорных узлах и деталях, поломка которых явилась причиной отцепки вагонов в спорный ремонт.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и в отношении вагонов: 66673799, 24179384, 65118333, 68773662, 65144560, поскольку в качестве основания отцепки указан по Классификатору код 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля".
Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный ремонт, поскольку данный код был утвержден и принят для использования на территории Российской Федерации позднее спорных случаев.
Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочным вывод судов о том, что расходы истца, связанные с контрольными и регламентными работами, не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ.
Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение капитального или деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.
Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт В этой связи, требование истца о включении в размер убытков стоимости контрольных и регламентных работ по 5 вагонам в„– 68695584, 65462913, 68236819, 67727677, 68721760 на сумму 13 660 руб. правомерно.
С учетом изложенного принятые по делу решение и постановление в части отказа во взыскании 13 660 руб. являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В данном случае судами неправильно применены нормы материального права, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат представленные сторонами доказательства, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права изменяет решение и постановление в указанной части и считает возможным принять новый судебный акт, довзыскав стоимость контрольных и регламентных работ по 5 вагонам на сумму 13 660 руб.
На основании изложенного, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 67, 68, 71, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу в„– А40-138329/14 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 40 666, 47 руб.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------