АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-102189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Базис" - Палий Е.С. доверенность от 1 декабря 2015 года,
от заинтересованного лица: Мосжилинспекция - - извещено, представитель не явился,
от лица, не привлеченного к участию в деле: ТСЖ "Волынская усадьба" - Железняк Н.П. доверенность от 01 июля 2015 года в„– 23/07-15,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Волынская усадьба" (лицо, не привлеченное к участию в деле)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 декабря 2015 года,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Базис"
о признании незаконным решения Мосжилинспекции

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года заявленные требования ООО "Базис" о признании незаконными решения Мосжилинспекции от 17 апреля 2015 года в„– в„– ГР-08-1533/15, МЖИ-05-4511/15 - удовлетворены. На Мосжилинспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав общества путем внесения изменений на портале "Дома Москвы" и "Реформа ЖКХ" информации, корректирующей список домов, прикрепленных к учетной записи управляющей организации ООО "Базис", а именно: многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 12, корпус 3.
ТСЖ "Волынская усадьба" (далее - товарищество) (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивают права товарищества и препятствует исполнению его обязанностей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в данном судебном заседании, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении апелляционной инстанции, имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, товарищество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В пункте 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность заявленных товариществом требований, установил, что оно не является лицом, участвующими в деле, и решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года не принималось непосредственно о его правах и обязанностях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по данному делу.
Доводы кассационной жалобы товарищества являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-102189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------