АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А41-39619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "КАССАН" (ООО "КАССАН") - Ганзер А.Э. по дов. б/н от 02.04.15;
от ответчика: акционерного общества "ЗемПроектСтрой" (АО "ЗемПроектСтрой") - неявка, извещено;
от третьего лица: Леготина Игоря Васильевича (Леготин И.В.) - Бутовичев Д.В. по дов. 77 АБ 66388014 от 17.03.15 (в„– в реестре 7-1814);
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЗемПроектСтрой" (ответчика)
на решение от 06 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.
и на постановление от 12 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.
по иску ООО "КАССАН"
к АО "ЗемПроектСтрой"
о взыскании денежных средств
третье лицо: Леготин И.В.,

установил:

ООО "КАССАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки в размере 1 063 300 руб. 56 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в„– БС-33-1-3-5 от 27 февраля 2012 года, неустойки (штрафа) в размере 531 650 руб. 28 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки.
Решением от 06 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-39619/15, оставленным без изменения постановлением от 12 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки, начисленные на общую взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
По делу в„– А41-39619/15 поступила кассационная жалоба от ответчика (АО "ЗемПроектСтрой"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик - АО "ЗемПроектСтрой", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и третьего лица их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "КАССАН" через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А41/23481-15 от 29 декабря 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующими в деле возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и третьего лица, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - ООО "КАССАН" и третьего лица - Леготина И.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представитель истца - ООО "КАССАН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в обоснование своей правовой позиции сослался на судебные акты по другому делу в„– А41-2072/2015 с аналогичными обстоятельствами. Относительно вопроса подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду представитель истца пояснил, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно рассмотрели данный спор, поскольку он относится к их подведомственности в силу субъектного состава и экономического характера, а также обратил внимание на то, что аналогичная позиция изложена в ответе на седьмой вопрос раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 от 25 ноября 2015 года).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между АО "ЗемПроектСтрой" и Леготиным И.В. 27 мая 2012 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в„– БС-33-1-3, (далее - договор участия в долевом строительстве), объектом которого являлась постройка квартиры площадью 53,07 кв. м (строительный номер 5), расположенной на 3 этаже 3-этажного (с мансардой) 1-секционного многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес Московская область, район Балашихинский, 28-й километр автомагистрали М7 "Волга", корпус в„– 33, обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено.
Впоследствии, 17 марта 2015 года между Леготиным И.В. и ООО "КАССАН" был заключен договор в„– 150317-ЛИВ об уступке прав (требования) Леготина И.В. по договору участия в долевом строительстве (далее - договор цессии 1), объектом указанного договора цессии являлась уступка части сумм имущественных санкций - неустойка в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате неустойки. При этом пункт 5.2 договора цессии 1 устанавливает, что цедент не передает цессионарию требование передать объект долевого строительства (квартиру) - предмет Договора участия в долевом строительстве".
В соответствии с условиями пункта 2.4 договора участия в долевом строительстве и пунктом 1.2 договора цессии 1, АО "ЗемПроектСтрой" должно было передать Леготину И.В. квартиру в срок до 01 июля 2013 года, что им сделано не было, в связи с чем Леготин И.В. направил 22 января 2014 года в адрес АО "ЗемПроектСтрой" претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, которая была получена АО "ЗемПроектСтрой" 20 февраля 2015 года.
Впоследствии между Леготиным И.В. и ООО "КАССАН" 14 марта 2014 года было заключено соглашение в„– 150317-ЛИВ о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций от АО "ЗемПроектСтрой" из договора участия в долевом строительстве (далее - договор цессии 2).
В пункте 2.1 договора цессии 2 указано, что суммы имущественных санкций - это неустойка в связи с нарушением АО "ЗемПроектСтрой" предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате неустойки. В соответствии с пунктом 5.2 договора цессии 2 цедент не передает цессионарию требование передать объект долевого строительства - предмет договора участия в долевом строительстве. Договор цессии 2 был удостоверен 14 марта 2014 года нотариусом города Москвы, и в этот же день был исполнен первоначальным кредитором, о чем составлен акт.
Первоначальный кредитор направил 01 апреля 2014 года ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве (за период времени с 01 июля 2013 года по день передачи недвижимого имущества). Вместе с уведомлением о цессии первоначальный кредитор направил и акт об исполнении договора цессии 2, которое было получено ответчиком.
В дальнейшем, 08 апреля 2015 года ООО "КАССАН" в адрес АО "ЗемПроектСтрой" было направлено требование о выплате суммы имущественных санкций с выпиской из договора цессии 2, содержащей все его положения за исключением положений о цене договора и порядка ее выплаты, 10 апреля 2015 года данное отправление было получено ответчиком в месте нахождения, указанном в договоре участия в долевом строительстве, а 14 апреля 2015 года - в месте нахождения ответчика, указанном в едином государственном реестре юридических лиц.
Учитывая, что АО "ЗемПроектСтрой" требования ООО "КАССАН" не были выполнены, рассчитав неустойку за заявленный период, ООО "КАССАН" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды правомерно указали на то, что первоначальный кредитор (Леготин И.В.) правомерно передал истцу право требования о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его первоначальные денежные требования добровольно с учетом того, что личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой. Также судами было обращено внимание на то, что первоначальный кредитор передал истцу действительные требования о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения его требований. Принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного выполнения требований первоначального кредитора, проверив расчет суммы неустойки и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования. Установив наличие оснований для взыскания основного долга, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 от 25 ноября 2015 года; раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений", пункт 1, в котором разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).
Доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению в силу субъектного состава спора (истец и ответчик - юридические лица) и его экономического характера (приобретение части имущественных прав и их взыскание с застройщика связано с осуществлением истцом - новым кредитором предпринимательской деятельности). Аналогичный подход сформирован в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 от 25 ноября 2015 года (пункт 7 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике".
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии ответчика с тем, что суд необоснованно не снизил размер неустойки также подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права разъясняется в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81).
Отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81, соглашается с указанными выводами судов и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "ЗемПроектСтрой" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов не проверяет.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ЗемПроектСтрой", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ЗемПроектСтрой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-39619/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЗемПроектСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------