АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А41-63802/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: лично, предъявлен паспорт
от ответчиков: ООО "Зодчий+" - Евстафьев Д.В., дов. от 26.08.2014; Аубакировой С.В. - Евстафьев Д.В., дов. от 11.01.2016
от третьего лица: Аубакирова Е.Н. - Евстафьев Д.В., дов. от 07.04.2015
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Яшкова Владимира Николаевича
на решение от 05 мая 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
и постановление от 02 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по делу по иску Яшкова Владимира Николаевича (Московская область, г. Жуковский)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+" (Московская область, г. Жуковский, ОГРН 1035002606319), Аубакировой С.В. (Московская область, Раменский район, пос. Ильинский),
третьи лица: Аубакирова Н.Ю., Аубакирова Е.Н., Аубакиров Б.Е.,
об исключении из числа участников общества

установил:

Яшков Владимир Николаевич (далее - Яшков В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Аубакировой Светлане Викторовне (далее - Аубакирова С.В., ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Зодчий+" (ответчик 2), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Аубакировой Н.Ю., Аубакирова Е.Н., Аубакирова Б.Е., об исключении Аубакировой Светланы Викторовны из числа участников общества (с учетом выделения требований определением от 10 октября 2014 года).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.
Представитель ответчиков, третьего лица - Аубакирова Е.Н., возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица - Аубакирова Н.Ю., Аубакиров Б.Е., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, участниками ООО "Зодчий+" являются Яшков В.Н. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 333,34 руб., составляющей 1/3 размера доли в уставном капитале, и Аубакирова С.В. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 6 666,66 руб., составляющей 2/3 размера доли в уставном капитале.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушил свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Как указывает истец в исковом заявлении, генеральный директор общества Аубакиров Е.Н. подписал от имени общества договор доверительного управления в„– 15 от 11.01.2010 г. с ООО "Оптимал".
Указанный договор доверительного управления, по мнению истца, был заключен в нарушение требований закона, при этом в дальнейшем Аубакиров Е.Н. и генеральный директор ООО "Оптимал" Коган А.Р. умышленно отражали недостоверные сведения о финансовых результатах деятельности ООО "Зодчий+" и ООО "Оптимал".
Также истец указал, что Аубакиров Е.Н. под предлогом необходимости погашения кредиторской задолженности продал принадлежащую ООО "Зодчий+" котельную, при этом сделка по ее отчуждению также была заключена в отсутствие одобрения общим собранием участников Общества.
Истец утверждает, что генеральный директор ООО "Зодчий+" Аубакиров Е.Н., находясь в сговоре с ответчиком, продал котельную, являющуюся последним активом общества, по заведомо заниженной цене, без уведомления истца, а полученные денежные средства были присвоены Аубакировым Е.Н.; в дальнейшем Аубакировым Е.Н. были совершены ряд действий, в том числе по заключению сделок, направленных на вывод денежных средств из ООО "Зодчий+", а также на присвоение принадлежащей ООО "Зодчий+" котельной и причинению обществу и истцу убытков.
Кроме того, истец утверждает, что ответчиком и Аубакировым Е.Н. была незаконно присвоена принадлежащая истцу доля в уставном капитале ООО "Зодчий+", составляющая 1/6 часть уставного капитала.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Вышеуказанная редакция ст. 67 Кодекса вступила в силу с 01 сентября 2014 года.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.05.2012 в„– 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Таким образом, истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, должен доказать либо систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, либо совершение участником действий, противоречащих интересам общества.
Как указано выше, Яшков В.Н. в обоснование исковых требований ссылается на совершение ответчиком сделок, повлекших ущерб для общества.
Между тем, договор доверительного управления в„– 15, отчуждение 114 машино-мест и иные сделки, на которые ссылается Яшков В.Н., произведены не ответчиком, а самим обществом в лице его генерального директора.
По мнению истца, поскольку генерального директора выбрала Аубакирова С.В., то она должна нести ответственность за его действия, направленные на причинение ущерба обществу.
Как правильно указано судом, если ущерб причинен обществу действиями генерального директора общества, то для защиты вышеуказанных прав участника общества существуют иные способы защиты права, в том числе, оспаривание сделок, совершенных обществом, и решений, принятых на собраниях общества, а также истребование документов общества его участником.
Таким образом, в данном случае предмет заявленных требований не соотносится с основаниями требований и доказательствами, представленными истцом.Кроме того, в пункте 11 Информационного письма от 24.05.2012 в„– 51 указано, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В данном случае Аубакировой С.В. принадлежит более 50% доли в уставном капитале общества, статья 11 Устава ООО "Зодчий+" предусматривает свободный выход участника из состава общества, в связи с чем требования Яшкова В.Н. не могут быть удовлетворены.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводы искового заявления сводятся к несогласию истца с действиями Аубакирова Е.Н., как генерального директора ООО "Зодчий+", и ущемлении либо нарушении его прав, как участника общества, что не соответствует предмету заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по делу в„– А41-63802/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------