АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-186448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Сергеев С.С., доверенность в„– 10-328 от 17.08.2016 года;
от ответчика - Романов А.С., доверенность в„– 007 от 01.04.2016 года, Бобышева В.А., доверенность в„– 001 от 01.04.2016 года,
рассмотрев 07-14 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на определение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)
к ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (ИНН 7720029817, ОГРН 1027739264101)
о взыскании 70.922.131,71 руб. (по заявлению ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" о взыскании с ОАО "МОЭК" судебных расходов на представителя в размере 7.400.000 рублей),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года с ПАО "МОЭК" в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" были взысканы судебные расходы в размере 700.000 руб. (т. 3, л.д. 92).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года, вышеназванное определение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 115-116).
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ОАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.07.2016 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено в том же составе суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "ДЭЗ района Косино-Ухтомский" с иском о взыскании 70.982.131, 71 руб., из которых 62.475.311, 39 руб. - сумма основного долга, 8.506.820, 32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200.000 - расходы по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения.
22.10.2015 ответчик обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7.400.000 руб. (т. 2, л.д. 1-5).
В обоснование поданного заявления ответчик сослался на то, что между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (заявитель) и ООО "Трансрегиональный юридический альянс" (поверенный) 05.03.2014 был заключен договор в„– КУ-1, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство оказать заявителю юридические услуги и выполнить поручение по защите интересов заявителя в Арбитражном суде города Москвы по спору, указанному в п. 1.1 договора. Согласно условиям пунктов 3.1, 3.5 договора, стоимость услуг и поручений, включая вознаграждение поверенного, составляет 7.400.000 руб. В подтверждение оказанных услуг ответчик представил акты приемки-сдачи выполненных работ по договору поручения от 24.10.2014, 18.11.2014, 24.04.2015, 15.05.2015, 12.06.2015, 10.07.2015. и платежные поручения об оплате услуг в„– 1919 от 13.10.2014, в„– 2159 от 19.11.2014, в„– 1335 от 27.05.2015, в„– 3496 от 14.10.2015, в„– 1967 от 13.07.2015 - всего на сумму 7.400.000 руб.
Принимая обжалуемые акты о частичном удовлетворении вышеназванного заявления, суд исходил из следующего.
Так, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме того, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Изучив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, суд в определении и постановлении пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 700.000 руб. При этом судом обоснованно было указано, что в остальной части судебные расходы являются явно чрезмерно завышенными, с учетом восьми судебных заседаний в судах трех инстанций, исследования большого количества документов.
Ссылки в жалобе о том, что в договоре поручения в„– 02М от 10.03.2014 года отсутствует пункт договора о возможности привлечения третьих лиц для оказания услуг по договору, что является нарушением закона, в данном случае не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку факт оказания услуг доказан материалами дела; кроме того, из объяснений представителей ответчика в суде кассационной инстанции вытекает, что всем представителям доверенности на участие в процессах были подписаны руководителем ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский", со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 марта 2016 года и постановление от 02 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-186448/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------