АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-172385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Банка "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество): Довгая Т.А., дов. от 11.01.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русский холод-Кубань": не явился, извещен,
рассмотрев 8 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский холод-Кубань"
на решение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 6 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н.,
по иску Банка "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1067711005185, ИНН 7750004104)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русский холод-Кубань" (ОГРН 1072312008042, ИНН 2312138375)
о взыскании задолженности,
по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

Банк "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) (далее - истец, Банк "НФК" (ЗАО), Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Холод-Кубань" (далее - ответчик, ООО "РХ-Кубань", общество) о взыскании задолженности в размере 4 938 142 руб. 27 коп., ссылаясь на наличие заключенных между сторонами договоров факторинга, а также положения ст. ст. 824, 826, 827, 831 ГК РФ.
Ответчиком в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании с Банка задолженности в размере 4 866 275 руб. 46 коп. в порядке зачета первоначального требования, ссылаясь на наличие задолженности по договорам поручительства, заключенным между сторонами спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РХ-Кубань", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе ООО "РХ-Кубань" полагает, что выводы судов о недоказанности обществом поставки в адрес покупателей товаров согласно указанным договорам, а также относительно исполнения покупателями своих обязательств, и, соответственно, наступления условий для предъявления требований к поручителю, не соответствует материалам дела, поскольку к встречному иску были приложены копии товарных накладных, подтверждающие факт поставки товара в адрес покупателей (должников) по договорам поставки, заключенных с покупателями (должниками); также не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о получении ответчиком уведомлений фактора о состоявшемся переходе права требования.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "РХ-Кубань" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела между Банком НФК (ЗАО) (Фактор) и ООО "РХ-Кубань" (клиент) заключены Договор факторинга в„– ДФЗП-31/2013 от 13.03.2013 г., Договор факторинга в„– ДФЗП-34/2013 от 13.03.2013 г., Договор факторинга в„– ДФЗП-33/2013 от 13.03.2013, Договор факторинга в„– ДФЗП-134/2013 от 28.08.2013, Договор факторинга в„– ДФЗП-128/2012 от 03.10.2012, Договор факторинга в„– ДФЗП-32/2013 от 13.03.2013, Договор факторинга в„– ДФЗП-94/2012 от 08.08.2012, Договор факторинга в„– ДФЗП-95/2012 от 08.08.2012, Договор факторинга в„– ДФЗП-35/2013 от 13.03.2013, Договор факторинга в„– ДФЗП-93/2012 от 08.08.2012, Договор факторинга в„– ДФЗП-69/2012 от 13.07.2012, Договор факторинга в„– ДФЗП-70/2012 от 13.07.2012.
В рамках действия данных договоров факторинга Фактор осуществил финансирование ООО "РХ-Кубань" под уступку денежного требования к Дебиторам: ООО ТД "Петровский", ООО "Кайрос М", ООО "Курорт", ООО "Маркет-Меван", ООО "Марижель", ООО "Проспект", ООО "Меван", ООО "Сочигорпродторг", ООО "Виктория", ООО "Кайрос", ООО "Петровский-Маркет", ООО "Меван-Маркет". Размер выплаченного финансирования составил 4 938 142,27 руб., что подтверждается платежными поручениями и распоряжениями на перевод финансирования.
Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Таким образом, при уступке денежного требования происходит замена кредитора в обязательстве с сохранением содержания обязательства в неизменном виде, и на должнике - контрагенте клиента по договору о передаче товаров, выполнении работ или оказании услуг - лежит обязанность платежа по денежному требованию, составляющему предмет уступки по договору финансирования под уступку денежного требования.
Из положений пункта 1 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Диспозитивность формулировки названной нормы свидетельствует о том, что в соответствии с договором клиент может принять на себя дополнительное обязательство отвечать не только за действительность, но и за исполнимость требования, являющегося предметом уступки.
Согласно п. 4.3 договоров факторинга, в случае неоплаты дебиторами денежного требования в течение 87 дней с даты наступления срока платежа, Клиент - ООО "РХ-Кубань" обязан в течение 3 (трех) банковских дней перечислить Фактору образовавшуюся задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств дебиторами Ответчику истцом была направлена претензия исх. в„– 03/02 от 11.02.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ООО "РХ-Кубань" без исполнения. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Банка с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий договоров факторинга, что ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований, являющихся предметом уступки, является Клиент - ООО "РХ-Кубань".
Установив, что Банк перечислил ответчику финансирование в размере 4 938 142,27 руб., при этом ответчик не вернул сумму финансирования, проверив размер задолженности ответчика перед истцом, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Одновременно обращаясь со встречным иском, ООО "РХ-Кубань" указывало, что им с организациями-покупателями (далее - дебиторы) были заключены договоры поставки продуктов питания: договор поставки в„– 395 от 28.07.2009 г. с ООО "Меван-Маркет" (ИНН 2320154003), договор поставки в„– 1094 от 15.03.2012 с ООО "Виктория" (ИНН 2320199332), договор поставки в„– 396 от 28.07.2009 с ООО "Кайрос М" (ИНН 2320158590), договор поставки в„– 382 от 28.07.2009 с ООО "Курорт" (ИНН 2319043108), договор поставки в„– 383 от 28.07.2009 г. с ООО "Проспект+" (ИНН 2319043098), договор поставки в„– 381 от 28.07.2009 с ООО "Марижель" (ИНН 2320203853), договор поставки в„– 385 от 28.07.2009 с ООО "Сочигорпродторг" (ИНН 2320104186), договор поставки в„– 386 от 28.07.2009 с ООО "Кайрос" (ИНН 2320048333), договор поставки в„– 384 от 28.07.2009 г. с ООО "Меван" (ИНН 2320095037), договор поставки в„– 381 от 28.07.2009 г. с ООО "Петровский-Маркет" (ИНН 2320154331), договор поставки в„– 384 от 28.07.2009 с ООО "Маркет-Меван" (ИНН 2320212671), договор поставки в„– 387 от 28.07.2009 с ООО "Торговый Дом "Петровский" (ИНН 2317027510).
В дальнейшем, между ООО "РХ-Кубань" и Банком НФК (ЗАО) были заключены договоры поручительства: договор поручительства кредитной организации в„– ДП/КОз-23/2012 от 24.07.2012 (Дебитор - ООО "Меван-Маркет"), договор поручительства кредитной организации в„– ДП/КОз-10/2013 от 13.03.2013 (Дебитор - ООО "Виктория"), договор поручительства кредитной организации в„– ДП/КОз-9/2013 от 13.03.2013 (Дебитор - ООО "Кайрос М"), договор поручительства кредитной организации в„– ДП/КОз-8/2013 от 13.03.2013 (Дебитор - ООО "Курорт"), договор поручительства кредитной организации в„– ДП/КОз-7/2013 от 13.03.2013 (Дебитор - ООО "Проспект+"), договор поручительства кредитной организации в„– ДП/КОз-47/2012 от 03.10.2012 (Дебитор - ООО "Марижель"), договор поручительства кредитной организации в„– ДП/КОз-26/2012 от 08.08.2012 (Дебитор - ООО "Сочигорпродторг"), договор поручительства кредитной организации в„– ДП/КОз-24/2012 от 08.08.2012 (Дебитор - ООО "Кайрос"), договор поручительства кредитной организации в„– ДП/КОз-25/2012 от 08.08.2012 (Дебитор - ООО "Меван"), договор поручительства кредитной организации в„– ДПУКОз-22/2012 от 24.07.2012 (Дебитор - ООО "Петровский-Маркет"), договор поручительства кредитной организации в„– ДП/КОз-50/2013 от 28.08.2013 (Дебитор - ООО "Маркет-Меван"), договор поручительства кредитной организации в„– ДП/КОз-6/2013 от 13.03.2013 г. (Дебитор - ООО "Торговый Дом "Петровский"), в соответствии с условиями которых, Банк (Поручитель) поручился исполнять обязательства по Основным обязательствам Дебиторов перед Продавцом (Ответчиком) по вышеуказанным договорам поставки.
По условиям пункта 9.1.2. договоров поставки, заключенных между ООО "РХ-Кубань" и Дебиторами, последние обязаны были произвести оплату поставленных товаров в течение 21 календарного дня со дня поставки, что ими не было выполнено.
Согласно условий пункта 7.1. договоров поручительства основанием ответственности Поручителя является неуплата Дебитором суммы поставки или ее части в течение 87 календарных дней с даты наступления срока платежа, установленного в договоре поставки.
Ответчик указывал, что, учитывая, что срок по основным обязательствам в 87 календарных дней, указанный в пункте 7.1. договоров поручительства, наступил, дебиторами обязательства по оплате суммы поставки не исполнены, ответчик предъявил истцу письменное требование об уплате Банком обществу денежных средств в размере неоплаченной суммы поставок. Обязательства, как указывает Ответчик, Банком не исполнены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о недоказанности со стороны ООО "РХ-Кубань" поставки в адрес покупателей согласно указанным выше договорам поставки, неисполнении покупателями своих обязательств, и, соответственно, наступления условий для предъявления требований к поручителю. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае сторонами были заключены как договоры факторинга, так и договоры поручительства, направленные на финансирование поставщика и обеспечение обязательств покупателей перед поставщиком. При этом сторонами мог быть выбран лишь один из указанных правовых механизмов, поскольку одновременное возникновение у сторон прав и обязанностей по договорам факторинга и поручительства противоречило бы существу рассматриваемых правоотношений и целям финансирования при реализации договора факторинга.
Суд кассационной инстанции с выводами судов об отказе в удовлетворении встречного иска согласен.
Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом в полном объеме, предусмотренном настоящими договором, за надлежащее исполнение Дебитором Продавца, на которого Продавец передал Поручителю пакет документов, подтверждающих возникновение основных обязательств Дебитора по отношению к Продавцу, а Поручитель выдал Продавцу поручительство за данного Дебитора, своих обязательств по оплате поставок согласно договорам поставки.
Договорами поручительства предусмотрен порядок выдачи поручительств истцом, согласно которому по мере осуществления Продавцом Поставок в адрес Дебитора, в отношении которого Поручителем установлен лимит Дебитора, Продавец обязуется передать поручителю информацию о каждой поставке, из которой вытекает основное обязательство (в том числе договор поставки, товарно-сопроводительные документы), Поручитель имеет право выдать поручительство по всем основным обязательствам Дебитора, информацию о которых Продавец передал Поручителю. При этом в соответствии с п. 3.6 договоров поручительства Поручитель не несет никаких обязательств по выдаче поручительств в отношении основных обязательств, срок исполнения которых по договору поставки совпадает с датой передачи информации о поставке или наступил раньше нее. Как правильно установлено судами, Банк не выдавал поручительства отвечать перед Обществом за ненадлежащее исполнение дебиторами своих обязательств по оплате товаров, поставленных по указанным во встречном иске поставкам (товарным накладным, имеющихся в материалах дела).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения и постановления.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-172385/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------