АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А41-98614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Национальный Лермонтовский Центр в Середниково": Романова В.В., дов. от 12.07.2016, Лермонтов Ю.М., дов. от 01.02.2016,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Ященко Дениса Валерьевича: не явился, извещен,
рассмотрев 7 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Ященко Дениса Валерьевича
на решение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальный Лермонтовский Центр в Середниково"
к Индивидуальному предпринимателю Ященко Денису Валерьевичу
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный Лермонтовский Центр в Середниково" (далее - ООО "НЛЦ в Середниково", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ященко Денису Валерьевичу (далее - ИП Ященко Д.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.04.2015 в„– 1/2014 в размере 2 310 000 руб. за период с 05.09.2015 по 09.03.2016, а также пени за период с 05.10.2014 по 09.03.2016 в размере 478 440 руб.; расторжении договора аренды от 30.04.2015 в„– 1/2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу в„– А41-98614/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Ященко Д.В., который просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В кассационной жалобе ИП Ященко Д.В. ссылается на п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
По мнению заявителя, в п. 30 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
В п. 14.5 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае неоднократного неисполнения арендатором обязательств по настоящему договору.
ИП Ященко Д.В. полагает, что воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и как следствие одностороннее расторжение договора должна быть явно выражена, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику уведомления о расторжении спорного договора аренды, а также доказательства получения такого уведомления ответчиком.
В судебное заседание кассационной инстанции ИП Ященко Д.В. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "НЛЦ в Середниково" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО "НЛЦ в Середниково" (арендодатель) и ИП Ященко Д.В. (арендатор) заключен договор аренды зданий, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование за плату два здания, находящиеся в собственности арендодателя.
Здания были переданы по актам приема-передачи от 01.05.2014.
В силу п. 2.1 договора договор аренды заключен на срок 5 лет до 30.04.2019.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составила в период с 01.05.2014 по 30.09.2014-500 000 рублей (по 250 000 рублей за каждое здание).
Согласно п. 3.3 договора с 01.10.2014 ежемесячная арендная плата составила 300 000 рублей (по 150 000 рублей за каждое здание).
В п. 3.7 договора предусмотрено, что размер арендной платы (п. 3.1 договора) может быть увеличен в течение срока действия договора, но не чаще одного раза в год и на сумму, не превышающую 10 процентов от суммы ежемесячной арендной платы, установленной условиями настоящего договора. При этом арендодатель обязан уведомить арендатора об увеличении арендной платы за 2 месяца до повышения арендной платы.
Арендная плата была увеличена с 01.09.2015 и составила 330 000 руб. за каждое здание.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности и пени, суды обеих инстанций исходили из того, что в период с 05.09.2015 по 09.03.2016 ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 310 000 руб., на которую арендодателем правомерно начислена неустойка в размере 478 440 руб.
При этом, как указали суды, факт невнесения ответчиком арендной платы за длительный период с 05.09.2015 по 09.03.2016 подтвержден материалами дела и ИП Ященко Д.В. не оспаривается.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, 05.08.2015 и 06.11.2015 истец направил ответчику по месту его нахождения согласно ЕГРИП уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности с указанием на возможность расторжения договора аренды в одностороннем порядке.
Суды установили, что ИП Ященко Д.В. направленную ему истцом корреспонденцию получил, что подтверждается отметкой в карточке почтового уведомления (л.д. 43).
Поскольку ООО "НЛЦ В СЕРЕДНИКОВО" обратилось только в декабре 2015 года с иском о расторжении договора, суды признали досудебный порядок соблюденным истцом.
Учитывая существенные нарушения договора аренды допущенные ответчиком, суды удовлетворили требование о расторжении договора аренды от 30.04.2015 в„– 1/2014.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
В соответствии с п. 14.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив арендатора за три месяца, до даты предполагаемого прекращения договора. Договор, в таком случае считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.
В п. 14.5 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае неоднократного неисполнения арендатором обязательств по настоящему договору.
В материалах дела имеется уведомление от 05.08.2015 исх. в„– 17, в котором истец указал, что систематическое нарушение сроков оплаты является нарушением существенных условий договора и в соответствии с п. 14.5 арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что к моменту подачи искового заявления истек разумный и достаточный срок для исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем суды правомерно расторгли договор аренды в судебном порядке по заявлению истца.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу в„– А41-98614/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------