АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А41-103633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Мирошниченко М.В. по доверенности от 30.12.2015,
от ответчика - Чернобель Я.А. по доверенности от 03.03.2016,
от третьего лица -Чернобель Я.А. по доверенности от 18.12.2013,
рассмотрев 07.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца
ООО "Строй-Траст-Комплект"
на решение от 29.02.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 31.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Строй-Траст-Комплект"
к ООО "Актион"
третье лицо - Мусиенко Ирина Евгеньевна
о признании агентского договора недействительным, обязании расторгнуть указанный договор и применении последствий недействительной сделки

установил:

В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-Траст-Комплект" (далее - ООО "Строй-Траст-Комплект", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актион" (далее - ООО "Актион", ответчик) о признании договора от 29.07.2011 в„– 1 недействительным; обязании ООО "Актион" расторгнуть договор от 29.07.2011 в„– 1 с 30.11.2011; применить последствия недействительной сделки путем возврата прав ООО "Строй-Траст-Комплект" и Мусиенко И.Е. на участие в инвестиционной программе по договорам долевого участия на строительство административного здания от 18.04.2012 в„– П/5-1-13, в„– П/5-1-14, в„– П/5-1-15, в„– П/5-1-16 на дату 30.11.2011, то есть на дату расторжения договора от 29.07.2011 в„– 1 и до зачета требований по заявлению Мусиенко И.Е. от 30.12.2013.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Мусиенко И.Е.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде первой инстанции.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов, установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения. Ответчиком и третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав явившихся представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами 29.07.2011 ООО "Актион" (агент) и ООО "Строй-Траст-Комплект" (принципал) заключен агентский договор в„– 1, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала комплекс юридических и иных действий, направленных на приобретение третьими лицами имущественных прав, принадлежащих принципалу, на объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 5, перечень и описание которых содержится в приложении в„– 1 к договору (л.д. 55-62).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за каждый заключенный между принципалом и третьим лицом договор в размере 2%.
Фактически во исполнение условий договора ООО "Актион" услуги были оказаны и частично оплачены ООО "Строй-Траст-Комплект".
9 декабря 2013 года ООО "Актион" (цедент) и Мусиенко И.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение от ООО "Строй-Траст-Комплект" вознаграждения, вытекающего из агентского договора в„– 1 от 29.07.2011, заключенного между цедентом (агентом) и ООО "Строй-Траст-Комплект" (принципалом).
Размер вознаграждения, право на получение которого уступается, составляет 1 871 322 рубля 86 коп.
Письмом от 30.12.2013 Мусиенко И.Е. уведомила ООО "Строй-Траст-Комплект" о совершенной уступке, а также сообщила о проведенном зачете задолженности.
Истец, ссылаясь на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, ответчик, не принимая во внимание заявленный истцом односторонний отказ, переуступил третьему лицу права и обязательства по расторгнутому договору, генеральный директор ООО "Актион" Мусиенко И.Е. уступила право требования по договору самой себе Мусиенко И.Е. по договору цессии от 09.12.2013, нарушение ООО "Актион" существенных условий договора о передаче прав и обязательств по договору без предварительного согласования с принципалом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии судебных актов судами с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято во внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела в„– 2-2124/2014 (решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу в„– 2-2124/2014, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2014) были проверены доводы ООО "Строй-Траст-Комплект" о том, что генеральный директор Колесников А.И. не подписывал уведомление о зачете от 30.12.2013. Результатом проведенной судебной экспертизы подтверждено, что уведомление о зачете было подписано Колесниковым А.И, а также указанные обстоятельства нашли отражение и подтверждение в решении Волоколамского городского суда Московской области от 22.07.2014, оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 22.09.2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 179, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходили из пропуска срока исковой давности, о котором заявлено третьим лицом в суде первой инстанции, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Московской области 17.12.2015, при этом об осведомленности истца о договоре уступки прав от 09.12.2013 по агентскому договору в„– 1 от 29.07.2011 свидетельствует обращение 09.04.2014 ООО "Строй-Траст-Комплект" в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Актион" и Мусиенко И.Е. о признании договора уступки прав от 09.12.2013 по агентскому договору в„– 1 от 29.07.2011 недействительным в силу ничтожности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 по делу в„– А41-20693/14 отказано в удовлетворении требований ООО "Строй-Траст-Комплект" о признании договора уступки прав (цессии) от 09.12.2013 недействительным (л.д. 132-135).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в связи с отсутствием доказательств перерыва течения срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А41-103633/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------