АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А41-103550/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Арбитражного суда Рязанской области: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Удалых А.Д. (дов. в„– ИА/45795/16 от 06.07.2016 г.);
от третьего лица ООО "Профи тур": не явились, извещены;
рассмотрев 07 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 г.,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г.,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-103550/15
по заявлению Арбитражного суда Рязанской области (ОГРН 1026201268444; 390000, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
о признании незаконным решения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профитур" (ОГРН 5137746255345; 123056, г. Москва, Электрический пер., д. 12, пом. II, комп. 6),

установил:

Арбитражным судом Рязанской области (далее - заявитель, заказчик) на общероссийском официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение в„– 0159100000915000018 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по санаторно-курортному лечению судей Арбитражного суда Рязанской области пребывающих в отставке с предоставлением путевок.
Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 05 июня 2015 г. победителем аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью "Профитур" (далее - ООО "Профитур", общество).
17 июня 2015 г. между Арбитражным судом Рязанской области и ООО "Профитур" заключен государственный контракт в„– 10-ГК/2015 (далее - контракт) на сумму 198 239 руб. 96 коп.
21 сентября 2015 г. Арбитражный суд Рязанской области принял решение об одностороннем отказе от государственного контракта в„– 10-ГК/2015 от 17 июня 2015 г., в связи с неисполнением ООО "Профитур" в установленный срок обязательств, предусмотренных контрактом.
19 октября 2015 г. Арбитражный суд Рязанской области направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области обращение о включении сведений об ООО "Профитур" в реестр недобросовестных поставщиков. Данное обращение было перенаправлено в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган, ответчик).
По итогам проведенной проверки на основании данного обращения ФАС России принято решение от 10 ноября 2015 г. по делу в„– Р-87/15, которым отказано во включении сведений об ООО "Профитур" в реестр недобросовестных поставщиков.
Полагая, что указанное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Арбитражный суд Рязанской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФАС России о признании его недействительным и обязании ФАС России внести сведения об ООО "ПрофиТур" в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профитур".
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на то, что решение заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21 сентября 2015 г. не опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.
Отзывы на кассационную жалобу от Арбитражного суда Рязанской области и ООО "Профитур" не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Арбитражного суда Рязанской области и ООО "Профитур" в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Из части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.
Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что решение ФАС России не соответствует законодательству о контрактной системе и нарушает права и законные интересы Арбитражного суда Рязанской области.
При этом суды исходили из тех обстоятельств, что решение об одностороннем отказе 21 сентября 2015 г. размещено заявителем на официальном сайте www.zakupki.gov.ru путем заполнения соответствующей формы в электронном виде во вкладке - "информация о контракте", направлено ООО "Профитур" по адресу электронной почты, а также по факсу.
Судами также установлено, что государственный контракт от 17 июня 2015 г. в„– 10-ГК/2015 предусматривает условие об одностороннем отказе заявителя, действующего в качестве заказчика, от исполнения контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом его обязательств по контракту.
Решение об одностороннем отказе от 21 сентября 2015 г. заявитель направил ООО "Профитур" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу 123056, Москва, Электрический переулок, д. 12, пом. 2, ком. 6, указанному обществом в контракте в качестве юридического адреса. Данный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Почтовое отправление было возвращено в Арбитражный суд Рязанской области 06 октября 2015 г. с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата по данному адресу.
Поскольку ООО "Профитур" в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятии решения не устранило нарушения условий контракта, решение заявителя вступило в силу.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении заявителем процедуры уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем у ФАС России не имелось оснований для отказа заявителю во включении сведений об ООО "ПрофиТур" в реестр недобросовестных поставщиков.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. по делу в„– А41-103550/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------