АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-130441/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РК "Интарсия" Тибилов С.С., доверенность от 17.03.2016 в„– 6, Иванов А.А., ген.директор, решение от 14.01.2016,
от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Седлеров В.В., доверенность от 26.04.2016 в„– Д-316,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК "Интарсия"
на решение от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 06 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
к обществу с ограниченной ответственностью "РК "Интарсия"
о взыскании аванса, неустойки, процентов,

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" далее - (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" (далее - ответчик, подрядчик) с иском о взыскании в связи с ненадлежащим выполнением обязательств из Договора от 01.04.2014 в„– 2014/2-85 неотработанного аванса в размере 1 796 598 614 руб., неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 729 891 080 руб., неустойки за нарушение срока ремонта системы видеонаблюдения в размере 279 262 674 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 197 858 234 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 885 291 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 796 598 685 руб. с 24.11.2015 по день погашения задолженности из расчета существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, исковые требования удовлетворены в части, взысканы неотработанный аванс в размере 1 796 598 614 руб., неустойка за нарушение срока ремонта системы видеонаблюдения в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 197 858 234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 885 291 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 796 598 685 руб. с 24.11.2015 по день погашения задолженности из расчета существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит фактически обстоятельства дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2014 в„– 2014/2-85, предусматривающий выполнение "под ключ" работ по обустройству фондов военного городка в„– 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 17, под размещение суворовского военного училища. Цена Договора составляет 4 882 214 590,07 руб.
В счет оплаты стоимости работы заказчик уплатил подрядчику аванс.
Договором предусмотрены следующие сроки выполнения работ: разработка проектной документации - до 31.08.2014.; получение положительного заключения государственной экспертизы - до 30.11.2014.; разработка рабочей документации - до 30.04.2015.; строительно-монтажные работы - до 21.06.2015.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - до 31.08.2015.
Поскольку исходя из общего объема предъявленного подрядчиком заказчику и принятого последним результата работ заказчику по состоянию на 27.05.2015 было очевидно, что весь комплекс строительно-монтажных работ в срок до 21.06.2015 подрядчиком выполнен не будет, истец реализовал предоставленное договором право и в одностороннем внесудебном порядке, отказался от дальнейшего исполнения Договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку по состоянию на 28.05.2015 подрядчик предъявил заказчику, а последний принял работу стоимостью только 969 471 071,08 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Применив статьи 309, 310, 702, 715, 717 Гражданского кодекса РФ, установив, что согласно п. 4.11 договора подрядчик был обязан ежемесячно предъявлять заказчику результат выполненной работы, а спорные Акты КС-2 за отчетный период 2014 г. (работы по которым заказчиком не признаются), были направлены подрядчиком заказчику только письмом исх. от 22.04.2015, исполнительной документации, которая была бы подписана обеими спорящими по настоящему делу сторонами (подрядчиком и заказчиком), не имеется, а с июня 2015 года на объекте строительства работы начал выполнять новый подрядчик, привлеченный заказчиком по новому договору подряда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при определении объема выполненных подрядчиком работ следует исходить из сведений, удостоверенных двусторонними Актами КС-2.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А40-130441/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------