АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А41-75045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) Крохин Кирилл Александрович, генеральный директор, паспорт; Фомина Елена Викторовна, паспорт, доверенность от 2 ноября 2015 года,
от третьих лиц - нет представителей,
рассмотрев 6 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Проект-Бюро"
на решение (определение) от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 27 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску (заявлению) ООО "ВУЛФХАН"
о взыскании денежных средств
к ООО "Проект-Бюро"
третьи лица АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ"; ООО "Пресскузмаш".

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВУЛФХАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Бюро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки в„– НТ-В/1106 от 11.06.2014 г. в размере 7.260.018 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191.468 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания процентов на невыплаченную сумму аванса в размере 191 468 руб. 50 коп., принять новый судебные акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что начисление процентов за невыплату в срок аванса условиями спорного договора не предусмотрено, кроме того, суды не дали оценки тому, что заявленная ко взысканию сумма процентов арифметически неверно рассчитана.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, судебные акты в обжалуемой части просили отменить, в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части взыскании процентов на невыплаченную сумму аванса, то в силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор в„– НТ-В/1106 от 11.06.2014, согласно условиям которого поставщик обязуется произвести покупателю поставку, монтаж и пусконаладочные работы пресса гидравлического листоштамповочного простого действия (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией к Договору (Приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.
Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 19 000 000 рублей 00 коп. П. 2.3 Договора предусмотрен порядок оплаты поставляемого товара.
В соответствии с п. 7.2 Договора все документы для оплаты поставленного оборудования, указанные в п. 2.6, должны быть представлены поставщиком покупателю 210 календарных дней со дня заключения Договора.
Суды установили, что во исполнение условий договора, истец поставил оборудование на сумму 17 960 018 руб. 55 коп., что подтверждено универсальным передаточным документом от 01.04.2015. (далее - УПД от 01.04.2015 г.).
Ответчик, поставленный товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 7.260.018 руб. 55 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, факт поставки товара подтвержден, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив наличие у ответчика перед истцом документально подтвержденного неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности в размере 7 260 018 руб.
В указанной части судебные акты не оспариваются.
Суд отклоняет довод жалобы об отсутствии у истца права на проценты.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ основанием для уплаты процентов является просрочка в уплате денежных средств. Поскольку товар был поставлен и принят ответчиком, у него возникла обязанность оплатить товар. Обязанность по оплате товара ответчик не исполнил, то есть допустил просрочку в уплате, что является основанием для начисления процентов.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете судами размера процентов за на сумму невыплаченного аванса подлежит отклонению, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьями 286, 287 АПК РФ, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А41-75045/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------