АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-22960/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Галс-Трейд" - Трофимцева М.И., дов. от 15.09.15
от ответчика: Управлению Росреестра по Москве - Ходаковский А.В., дов. от 11.01.16 в„– 14/2016,
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Москве
на определение от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве,
вынесенное судьей Векличем Б.С.
по заявлению ЗАО "Галс-Трейд"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

ЗАО "Галс-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 25.01.2016 в государственной регистрации права собственности ЗАО "Галс-Трейд" на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Хабаровская, 2 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать за ЗАО "Галс-Трейд" право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Хабаровская, 2 общей площадью 2 539,2 кв. м Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 25.01.2016 г. в государственной регистрации права собственности ЗАО "Галс-Трейд" на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Хабаровская, 2 общей площадью 2 539,2 кв. м. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязано зарегистрировать за ЗАО "Галс-Трейд" право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Хабаровская, 2 общей площадью 2 539,2 кв. м.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года апелляционная жалоба Управления Росреестра по Москве возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, ответчик Управление Росреестра по Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на рассмотрение апелляционной жалобы в тот же суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Управления Росреестра по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на рассмотрение апелляционной жалобы в тот же суд апелляционной инстанции.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим АПК РФ.
Решение Арбитражного суда города Москвы принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 12.05.2016.
Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.06.2016, однако апелляционная жалоба направлена ответчиком почтой лишь 23.06.2016, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на конверте.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на позднее получение им по почте обжалуемого судебного акта - 30.05.2016.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления в„– 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что заявителю было известно о начавшемся судебном процессе, представитель ответчика - Кунина И.Б., участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции, присутствовала при оглашении резолютивной части решения, ответчик располагал информацией о срока изготовления решения в полном объеме, порядке извещения лиц, участвующих в деле, и сроках обжалования судебного акта.
Решение Арбитражного суда города Москвы опубликовано в картотеке арбитражных дел 13.05.2016, что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела, в том числе ознакомиться с мотивированной частью обжалованного судебного акта, невозможность получения данной информации не доказана.
Таким образом, указанные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование судебного акта правомерно не признаны судом уважительными. Сведениями об иных причинах пропуска срока суд не располагал.
У заявителя, с учетом публикации судебного акта 13.05.2016, было достаточно времени для обжалования судебного акта в установленный АПК РФ месячный срок, оснований для восстановления которого, с учетом изложенных обстоятельств, не имеется.
Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции РФ и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.
Поскольку заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А40-22960/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------