АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-229339/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дельта Трейд" - неявка, извещено,
от ответчика: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Филатова М.А. по дов. от 04.04.2016,
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Трейд"
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта Трейд" (далее - истец, ООО "Дельта Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, ОАО "ВЭБ-лизинг") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 536,89 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Определением от 24 мая 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что, исходя из суммы иска, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, в материалах дела имеются ходатайства, как истца, так и ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, которые поступили в суд первой инстанции заблаговременно до рассмотрения спора по существу, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегиальным составом.
Представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 447 460,09 руб., при этом отказался от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 39 076,86 руб.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено. Судом принят отказ ООО "ДельтаТрейд" от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 39 076,86 руб. Производство по делу в указанной прекращено. Суд взыскал с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "ДельтаТрейд" неосновательное обогащение в размере 447460,09 руб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не указаны мотивы, по которым он отверг доказательства ответчика и отклонил приведенные им в обоснование своих возражений доводы о включении в расчет сальдо встречных обязательств в качестве убытков затрат на эвакуацию и хранение предмета лизинга в размере 72 599,42 руб., затрат на страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 74 508 руб. Судом при установлении даты определения возврата финансирования, стоимости возвращенного предмета лизинга не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 3.3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2015 в„– 305-ЭС15-12293 по делу в„– А40-3041/14, пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Истцом не представлены доказательства неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предметов лизинга, не опровергнута презумпция его добросовестности, с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению стоимости возвращенного предмета лизинга истец не обращался. Судом не учтено, что поскольку договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, последний не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство, при этом обстоятельства реальной возможности получения лизингодателем денежных средств в размере, большем, чем были получены им по договору купли-продажи предмета лизинга, судом не исследовались. По итогу расчета судом апелляционной инстанции неверно определен финансовый результат сделки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2013 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга в„– Р13-08647-ДЛ, по которому ответчик обязан приобрести в собственность у выбранного истцом продавца предмет лизинга и предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Наименование предмета лизинга и его технические характеристики стороны согласовали в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора).
Ответчик передал истцу предмет лизинга - транспортное средство грузовой тягач седельный марки MAв„– TGS 33.440 6X4 BBS-WW, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIв„– - WMA26WZZ5DM622218, изготовитель - МАН ТРАК ЭНД БАС АГ (Германия), (далее - предмет лизинга), что подтверждается актом приема - передачи от 29.04.2013.
Согласно пункту 3.2 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи, предусмотренные графиком платежей, которым определены 36 ежемесячных платежей, каждый из которых производится 15 числа соответствующего месяца.
Впоследствии, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, направив истцу уведомление о его расторжении. Предмет лизинга был изъят ответчиком у истца до окончания срока лизинга - 25.07.2014, что подтверждено актом (комиссионным) изъятия предмета лизинга.
Пунктом 3.1 договора установлено, что общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составила 3 758 474,58 руб. (без учета НДС), или с учетом НДС 4 435 000 руб.
Выкупная цена предмета лизинга, согласно пункту 3.2 договора была установлена в размере 44 350 руб., что составляет 1% от общей суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю.
Согласно отчету ООО "Стандарт оценки" от 03.09.2015 в„– 135 рыночная стоимость возвращенного истцу предмета лизинга по состоянию на 25.07.2014 составила 3 952 314 руб., в то время как стоимость возвращенного предмета лизинга, отчужденного ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи в„– Р13-08647-БУ от 22.06.2015, составила 2 700 000 руб.
Полагая, что в результате расторжения договора лизинга и возврата лизингодателю предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 447 460,09 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из расчета сальдо лизингополучателя и пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу положений статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Из материалов дела следует, что расторжение договора лизинга произошло по причине нарушения условий договора лизингополучателем.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление от 14.03.2014 в„– 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В силу пункта 3.6 Постановления от 14.03.2014 в„– 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю, в том числе, расходы на страхование предмета лизинга установлена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что им понесены затраты на эвакуацию и хранение предмета лизинга с даты его изъятия и до момента реализации в размере 72 599,42 руб., а также затраты на страхование предмета лизинга в размере 74 508 руб., произведенные ответчиком до даты расторжения договора в связи с неисполнением истцом предусмотренной договором обязанности по страхованию предмета лизинга, являющиеся убытками лизингодателя, представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов судом не исследовались и не оценивались, мотивы их отклонения в обжалуемом судебном акте не приведены.
Между тем, при документальном подтверждении несения ответчиком соответствующих затрат, денежные средства в указанном размере подлежали включению в расчет представленного истцом сальдо встречных обязательств.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления от 14.03.2014 в„– 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование должна определяться исходя из периода фактического использования истцом предмета лизинга, а именно: до момента возврата предмета лизинга ответчику (25.07.2014), является неправильным, дата возврата финансирования с учетом вышеприведенных разъяснений судом не установлена, между тем, указанное обстоятельство влияет на расчет сальдо встречных обязательств и определение завершающей обязанности одной стороны в пользу другой.
Согласно пункту 4 Постановления от 14.03.2014 в„– 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как усматривается, из материалов дела и текста обжалуемого постановления, расчет сальдо определен судом исходя из стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 3 952 314,65 руб. на основании представленного истцом отчета оценщика в„– 135 от 03.09.2015, при этом суд счел обоснованным довод истца о том, что продажа предмета лизинга по цене 2 700 000 руб. привела к существенному занижению размера стоимости возвращенного предмета лизинга.
Между тем, в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ОАО "ВЭБ - лизинг" при реализации транспортного средства, истцом не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене, бремя доказывания обратного необоснованно возложено судом на ответчика.
Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства ввиду наличия существенных недостатков.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.
Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство, а представленный лизингополучателем отчет об оценке не может быть принят для подтверждения рыночной стоимости возвращенного лизингодателю транспортного средства.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе факт несения ответчиком (отсутствия такового) затрат на эвакуацию и хранение предмета лизинга с даты его изъятия и до момента реализации в размере 72 599,42 руб., а также затрат на страхование предмета лизинга в размере 74 508 руб., определить плату за финансирование, проверить представленный сторонами расчет сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 14.03.2014 в„– 17, наличие (отсутствие) оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-229339/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------