АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-210447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Карповой Г.А.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев 30.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТХЛ Групп"
на решение от 17.02.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 24.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску конкурсного управляющего ООО "ТХЛ Групп"
к ООО "ТРИ ПРО"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТХЛ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРИ ПРО" о взыскании денежных средств в размере 914 573 руб. 61 коп., из которых: 762 973 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 151 600 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в иске отказано.
При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, которые бы позволили установить основание возникновения и размер взыскиваемой задолженности.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебные акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-195411/2014 от 26.08.2015 ООО "ТХЛ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в ходе конкурсного производства выявлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере 762 973 руб. платежным поручением от 05.06.2013 в„– 733 за панель мобильного ограждения, блок-основание, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, позволяющие установить основание возникновения и размер взыскиваемой задолженности.
Отсутствие у конкурсного управляющего какой-либо документации не свидетельствует об отсутствие договорных отношений между сторонами.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А40-49098/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТХЛ Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Г.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------