АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-19804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" - Мясников В.В. по дов. От 18.01.2016 за подписью генерального директора Сторожа М.Р.
от заинтересованного лица - Компания MINIFERA TRADING LTD - не явился, извещен
CONSILIUR LIMITED - не явился, извещен
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" (заявителя)
на постановление от 26 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по заявлению ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС"
об установлении факта имеющего юридическое значение
заинтересованное лицо: Компания MINIFERA TRADING LTD; CONSILIUR LIMITED

установил:

закрытое акционерное общество "АСПЕКТ-ФИНАНС" (далее - ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" или заявитель) 03.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, непроведения общего собрания акционеров ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС", оформленного протоколом от 04.09.2013.
В качестве заинтересованных лиц привлечены Компания MINIFERA TRADING LTD и Компания CONSILIUR LIMITED.
В обоснование своего заявления, заявитель указывал о том, что ему стало известно о существовании протокола общего собрания акционеров ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" от 04.09.2013, согласно которому был избран единоличный исполнительный орган названного общества. Поскольку, как указывает заявитель, общество самостоятельно осуществляет ведение реестра акционеров, от которых каких-либо требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров не поступало, мероприятия по организации его проведения в обществе не осуществлялись, а сам подлинный протокол в обществе отсутствует, то он полагает, что имеются необходимые правовые основания, предусмотренные статей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для установления указанного выше юридического факта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 заявление ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 отменено и рассмотрение заявления ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с принятым по делу постановлением ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что по вопросу не проведения собрания присутствует спор о праве в связи с наличием разногласий относительно того, проводилось ли указанное собрание вообще, в данной ситуации налицо существование корпоративного конфликта между участниками общества.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС"к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованные лица по делу явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что имеется другое арбитражное дело в„– А40-186607/2014 по иску Компания MINIFERA TRADING LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) к ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС", предметом которого является признание недействительным решения общего собраний ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС", оформленного протоколом от 04.09.2013 в„– 29 и спор по названному делу по существу не разрешен, поэтому заявление ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал на то, что возник спор о праве.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что в настоящем деле отсутствует спор об имущественном либо неимущественном праве, а ссылка на находящееся в производстве арбитражного суда дело о признании недействительным решения общего собрания является необоснованной, поскольку данный спор не является спором о праве по смыслу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в контексте относимости к настоящему спору об установлении юридического факта, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу, исходя из системного толкования положений статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки судом правильности выбранного истцом способа защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений законодательства об акционерных обществах.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно требованиями части 1 и части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, если же исходить из требований пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 в„– 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
В рамках дела в„– А40-186607/2014 иск заявлен Компанией (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, Республика Кипр, Лимассол) к ЗАО "Аспект-Финанс", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании CONSILIUR LIMITED (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД, Республика Кипр, Ларнака), гражданина Лиса Юрия Александровича о признании недействительными решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом в„– 29 от 04.09.2013.
В рамках настоящего дела ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" обратилось с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, не проведения общего собрания акционеров ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС", оформленного протоколом от 04.09.2013 в„– 29.
Вместе с тем, согласно требованиям пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что настоящий спор, осложненный наличием корпоративного конфликта, не может быть разрешен в данном деле, а существующий в обществе корпоративный конфликт свидетельствует о существовании спора о праве.
В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между указанными лицами возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. С учетом этого суд обоснованно оставил без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А40-19804/2016 отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------