АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-174245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Шостака А.С. (дов. от 19.11.2015 в„– 111)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ОДПС Сколково"
на решение от 01 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ОДПС Сколково"
к ЗАО "Стройсервис"
о взыскании 43 639 094 руб. 29 коп. неустоек

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция про проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково") (ООО "ОДПС Сколково") к Закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ЗАО "Стройсервис") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 34 649 094 руб. 29 коп.; штрафа за допущенные нарушения требований техники безопасности, охраны окружающей среды, требований пожарной безопасности в размере 6 750 000 руб.; неустойки за просрочку в представлении достоверных отчетных документов в размере 2 240 000 руб., итого 43 639 094 руб. 29 коп.
Решением от 01 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2013 года ООО "ОДПС Сколково" (заказчик) и ЗАО "Стройсервис" (генеральный Подрядчик) заключили договор в„– 50104/05-05003/7-2013 на выполнение строительно-монтажных работ.
Согласно пункту 6.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с очередностью и согласно этапам, указанным в Графике выполнения работ. Генеральный подрядчик обязан выполнять работы непрерывно, без задержек, в указанные в графике выполнения работ сроки. Пунктом 23.2.1 договора предусмотрено, что просрочка в выполнении работ со стороны генерального подрядчика, в том числе задержка окончания работ по контрольным точкам, указанным в графике выполнения работ, влечет за собой наложение штрафных санкций на генерального подрядчика из имеющегося в материалах дела расчета.
По мнению истца, генеральный подрядчик исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом. В частности, генеральный подрядчик допустил просрочку при выполнении работ, не предоставил предусмотренную договором отчетность, допустил многочисленные нарушения требований техники безопасности, в связи с чем истец просит применить предусмотренную договором ответственность.
Судом первой инстанции установлено, что общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору, подлежащая взысканию с ответчика составила 34 649 094 руб. 29 коп.
В ходе исполнения контракта и проведения работ, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору, которыми стороны изменяли срок выполнения работ по Договору.
Судом установлено, что ответчик неоднократно ставил истца в известность о невозможности выполнения им работ по независящим от него причинам, что рабочая документация неоднократно изменялась, что подтверждается актами передачи рабочей документации, которые являлись основанием для выполнения работ по договору.
Кроме того, экспертным заключением от 16 декабря 2015 года в„– 15М/636-А40-174245/14-СТЭ установлено, что внесение изменений в рабочую документацию в период с 09 сентября 2013 года по 30 марта 2014 года повлияло на соблюдение сроков исполнения работ и потребовало дополнительного времени на выполнение работ, предусмотренных договором. Корректировки ранее выполненных работ, вследствие внесения изменений в рабочую документацию в период с 09 сентября 2013 года по 30 марта 2014 года не требовалось.
С учетом изложенного, основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения контрактных обязательств послужило то, что оно допущено ответчиком по независящим от него причинам, то есть в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 404, 716, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате проведенных сотрудниками технического надзора заказчика проверок зафиксированы допущенные сотрудниками генерального подрядчика и его субподрядчиков нарушения требований техники безопасности, охраны окружающей среды, требований пожарной безопасности. В этой связи ООО "ОДПС Сколково" направило претензии от 29 апреля 2014 года в„– 307-ОДПС-ИП на сумму 4 050 000 руб., от 30 июня 2014 года в„– 1381-ОДПС-ИП на сумму 2 000 000 руб., от 09 июля 2014 года в„– 1558-ОДПС-ИП на сумму 50 000 руб., от 07 августа 2014 года в„– 2221-ОДПС-ИП сумму 650 000 руб. с требованием оплатить неустойку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафов за допущенные нарушения требований техники безопасности, охраны окружающей среды, требований пожарной безопасности, суд первой инстанции сослался на дефекты составляемых истцом актов о нарушениях, а также на предъявление истцом требований о штрафах за нарушения, не предусмотренные договором.
Истец сослался на то, что пунктом 12.3.6.1 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика ежесуточно не позднее 16:00 часов (местного времени) предоставлять заказчику информацию о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком выполнения работ, подписанную ответственным представителем Генерального Подрядчика, на бумажном носителе в сканированном виде, а также в электронном виде.
Согласно доводам истца, с даты заключения договора (09 сентября 2013 года) ЗАО "Стройсервис" предусмотренную пунктом 12.3.6.1 договора информацию в ООО "ОДПС Сколково" не предоставляло. По мнению истца, непредставление отчетности является существенным нарушением условий договора. В отсутствие отчетов о ходе работ заказчик лишен возможности нормально контролировать сроки выполнения работ, что приводит к существенным просрочкам.
В связи с неисполнением генеральным подрядчиком обязанности по предоставлению отчетности, ООО "ОДПС Сколково" направило претензию от 21 апреля 2014 года в„– 189-ОДПС-ИП на сумму 2 240 000 руб. с требованием оплатить неустойку в сумме 2 240 000 руб. 00 коп.
Судом установлено, что в связи с несогласованием сторонами определенной формы отчетом отчеты отправлялись ответчиком в произвольной форме ежедневно, за исключением выходных дней, а также период когда месячно-суточный график отсутствовал, что в период отсутствия у генерального подрядчика разрешения на строительство с 03 сентября 2013 года по 18 декабря 2013 года (111 дней) ежедневная отчетность не направлялась, поскольку работы фактически не велись. Сведения об отправке отчетов в период с 08 января 2014 года и по 04 мая 2014 года имеются в материалах дела.
Постановлением от 30 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 404, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-174245/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------