АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-186888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Комплекс-Аудит" - Гурский Э.Б., генеральный директор, протокол от 10.04.2015, Корх Г.А., доверенность от 12.01.2016, Фатеев Н.М., доверенность от 12.11.2015,
от ответчика ООО "Содэксим" - Аршинова В.А., доверенность от 01.06.2016,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содэксим"
на решение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Комплекс-Аудит" (ОГРН 1027739216526)
к ООО "Содэксим" (ОГРН 1117746047550)
о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 723 руб. 76 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Аудит" (далее - ООО "Комплекс-Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Содэксим" (далее - ООО "Содэксим", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. за период с марта по октябрь 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 723 руб. 76 коп. по состоянию на 31.12.2015 г.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору в„– 03/14 от 25.02.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Содэксим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг по договору в„– 03/14 от 25.02.2014 г., в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, содержащие перечень оказанных услуг и их стоимость, а акты оказанных услуг в„– 16 от 01.04.2014 г., в„– 20 от 30.04.20114 г., в„– 321 от 31.05.2014 г., в„– 22 от 30.06.2015 г. в„– 34 от 31.07.2014 г. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг истцом, поскольку в них не указано какие именно услуги оказывались истцом и в каком объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Содэксим" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ООО "Комплекс-Аудит" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2014 г. между ООО "Содэксим" (заказчик) и ООО "Комплекс-Аудит" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг в„– 03/14, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги, перечень которых указан в пункте 1.1 договора.
Размер и порядок оплаты услуг исполнителя согласован сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора за обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость услуг в сумме 250 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты по обслуживанию производятся заказчиком не позднее 10 числа текущего месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Комплекс-Аудит" указывало, что в период с марта по октябрь 2014 года заказчику были оказаны услуги по договору в„– 03/14 от 25.02.2014 г. на общую сумму 2 000 000 руб., которые были приняты и не оплачены последним.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору истец представил в материалы дела первичные документы (т. 1 л.д. 57-191, т. 2 л.д. 8-111, т. 3 л.д. 1-105).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Содэксим" исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, либо направило исполнителю мотивированные письменные возражения по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в„– 03/14 от 25.02.2014 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания истцом услуг по договору в период с марта по октябрь 2014 года, при отсутствии доказательств их оплаты в полном объеме со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ООО "Содэксим" задолженности за оказанные услуги в размере 2 000 000 руб. и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2015 в размере 272 723 руб. 76 коп.
Расчет процентов проверен судами и признан верным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении в материалы дела актов оказанных услуг, содержащих перечень оказанных услуг и их стоимость, а представленные истцом акты оказанных услуг в„– 16 от 01.04.2014 г., в„– 20 от 30.04.20114 г., в„– 321 от 31.05.2014 г., в„– 22 от 30.06.2015 г. в„– 34 от 31.07.2014 г. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг истцом, поскольку в них не указано, какие именно услуги оказывались истцом и в каком объеме, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены судами, с учетом совокупности иных представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе налоговых деклараций, распечаток программы 1С, отчетов о финансовых результатах, актов выполненных работ, которые подтверждают факт оказания истцом услуг.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности фактического исполнения истцом услуг по договору, а также о том, что акты сверки не являются надлежащим доказательством оказания услуг, являлись предметом проверки судов и отклонены, как не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-186888/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содэксим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------