АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-181212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Белина Сергея Юрьевича - не явился
от акционерного коммерческого банка "ТУСАР" - Розанов Д.А. - доверенность от 18.12.2015
рассмотрев 28.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Белина Сергея Юрьевича
на определение от 14.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Сафроновой М.С.,
о возвращении апелляционной жалобы Белина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 о признании акционерного коммерческого банка "ТУСАР" (акционерное общество) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 акционерный коммерческий банк "ТУСАР" (акционерное общество) (далее - АКБ "ТУСАР" (АО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Не согласившись в принятым решением, кредиторы Завьялов В.Д., Сидоров С.И. и Белин С.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, производство по которым определением от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016, было прекращено в связи с отсутствием у лиц, подавших жалобы, права на обжалование судебного акта.
При этом, судами было указано на то, что в данном случае право на обжалование судебного акта может быть реализовано через представителя собрания (комитета) кредиторов.
Впоследствии, Белин С.Ю., избранный представителем собрания кредиторов, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 14.06.2016 была возвращена заявителю со ссылкой на то обстоятельство, что кредиторы уже реализовали свое право на обжалование решения и повторное обжалование одного и того же судебного акта не допускается.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов Белин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы Белин С.Ю. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что фактически суд лишил кредиторов должника права на судебную защиту.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Между тем, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не учел, что первоначально обращаясь в суд Белин С.Ю. действовал от собственного имени как кредитор должника, при подаче же повторной жалобы Белин С.Ю. действовал уже как представитель собрания кредиторов, то есть в качестве лица с иным процессуальным статусом.
В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании) относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, при этом в абзаце восьмом того же пункта 14 разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам.
Нельзя признать правильным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредиторы ранее уже реализовали свое право на апелляционное обжалование, а апелляционная жалоба подана повторно тем же самым лицом. Такое утверждение противоречит определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, которым производство по апелляционной жалобе было прекращено, то есть по существу апелляционная жалоба не рассматривалась.
При таких обстоятельствах, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А40-181212/2015 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------