АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-174272/2015

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Министерства здравоохранения Российской Федерации - 1. Бутько А.В., довер. от 14.03.2016, сроком на 1 год; 2. Блинов А.А., довер. от 01.07.2016, сроком на 1 год
от ответчика - ООО "Медицинский центр Арт-Эко" - Машинская М.В., довер. от 27.10.2015, сроком на 2 года
от третьего лица - Росимущества - не явился, извещен
рассмотрев 28 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 февраля 2016 года,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 мая 2016 года,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027700168495, 119121, г. Москва, ул. Погодинская, 10,1)
к ООО "Медицинский центр Арт-Эко" (ОГРН 1047796458731., 119435, г. Москва, Большой Саввинский переулок, 12, 16)
третье лицо: Росимущество (109012, г. Москва, Никольский переулок, д. 9)
о взыскании неустойки

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ АРТ-ЭКО" (далее - ООО "МЦ АРТ-ЭКО") о взыскании неустойки за просрочку внесения платы по договору на эксплуатационно-коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги в„– 106 от 27.03.2006 года (далее - договор оказания услуг) в сумме 1 262 440 руб. 28 коп. за период с 20.01.2013 по 20.02.2014, а также неустойки по договору в„– Д-30/563 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 23.03.2006 года (далее - договор аренды) в сумме 2 640 545 руб. 89 коп. за период с 20.12.2013 по 20.02.2014 г., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330, 395, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате арендных платежей по договору аренды и внесению платы по договору оказания услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года иск удовлетворен в части. С ООО "МЦ АРТ-ЭКО" в пользу с ФГБУ "НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина" Минздрава России взыскана неустойка в сумме 113 965 руб. 31 коп. по договору аренды и неустойка в сумме 50 167 руб. 98 коп. по договору оказания услуг.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно исчислен период начисления пени, тогда как по расчету суда, неустойку следует исчислять за период с 20.12.2013 г. по 20.02.2014 г., поскольку арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились 20.02.2014 г.
Судом также применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГБУ "НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина" Минздрава России.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о прекращении обязательств сторон, в том числе по выплате неустойки после прекращения договорных отношений противоречат нормам гражданского законодательства и судебной практике по рассмотрению арбитражными судами аналогичных споров.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГБУ "НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина" Минздрава России поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений за период с 21.02.2014 г. по 18.05.2015 г. и по договору возмещения эксплуатационно-коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг за период с 21.02.2014 г. по 20.05.2015 г. отменить.
Представитель ООО "МЦ АРТ-ЭКО" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
В отношении поступивших от ФГБУ "НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина" Минздрава России письменных объяснений, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: возвратить истцу, в связи с отсутствием доказательств направления данных объяснений всем лицам, участвующим в деле.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года по делу в„– А40-85879/2014 с ООО "МЦ АРТ-ЭКО" в пользу ФГБУ "НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина" Минздрава России взыскана задолженность в сумме 1 007 268 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 072 руб. 69 коп.
Сумма задолженности по договору аренды перечислены истцу 18.05.2015 года, а по договору оказания услуг - 20.05.2015 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ "НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина" Минздрава России в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неустойку следует исчислять за период с 20.12.2013 года по 20.02.2014 года, поскольку арендные отношения между сторонами прекратились 20.02.2014 года.
Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться, в силу следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6.2.2. договора аренды, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0.7% от просроченной суммы арендной платы.
В соответствии с пунктом 4.1. оказания услуг за несвоевременное внесение платы арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 1% от просроченной суммы возмещения.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Однако, наличие в спорных договорах указаний на то, что окончание срока действия договоров влечет прекращение обязательств сторон, судами не установлено.
Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы и платы по договору оказания услуг в период действия данных договоров на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями спорных договоров, в том числе и за пределами срока действия договоров.
Следовательно, истец вправе начислить неустойку на сумму задолженности по день ее полной оплаты.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 в„– 8171/13.
Более того, согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выводы судов о невозможности начисления договорной неустойки после прекращения действия договоров за нарушения, допущенные ответчиком в период их действия, являются неправомерными и не соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемым судебных актов.
Поскольку правильность произведенного истцом расчета неустойки судами не проверялась, а установление обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить представленный истцом расчет неустойки, решить вопрос о соразмерности неустойки исходя из имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А40-174272/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------