АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-167754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца Московской административной дорожной инспекции - Эриашвили М.И. по доверенности от 04.07.2016
от ответчика ООО "Вип-Курьер" - не явился, извещен
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Московской административной дорожной инспекции (истца)
на решение от 12 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Московской административной дорожной инспекции
к ООО "Вип-Курьер"
о взыскании штрафов

установил:

Московская административная дорожная инспекция (далее - Инспекция или истец) 04.09.2015 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вип-Курьер" (далее - ООО "Вип-Курьер" или ответчик) о взыскании 4 045 842 руб. 66 коп. в качестве штрафа за не исполнение обязательств по государственному контракту от 30.12.2014 в„– 0У3/109-ЭА на оказание услуг по найму служебных автомобилей.
Инспекция, обращаясь с иском, указывал на то, что из акта осмотра транспортного средства от 06.04.2015 в„– 1 следует, что ответчик предоставил автомобиль ненадлежащего состояния внешнего вида, поэтому, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком технического задания, обязывающего исполнителя предоставлять заказчику автотранспорт без внешних дефектов, обратился с иском о взыскании с ответчика 4 045 842, 66 руб. в качестве штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 30.12.2014 в„– 0У3/109-ЭА.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы суда о недоказанности факта наличия в автомобиле внешнего дефекта в виде заклеенной скотчем левой фары, которые, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что на момент составления акта, транспортное средство имело указанный в акте внешний дефект.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Инспекции к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Вип-Курьер" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.08.2016 представитель Инспекции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При проверке доводов истца, приведенных им в обоснование заявленных требований, суды установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами государственного контракта от 30.12.2014 в„– 0У3/109, в соответствии с которым ответчик оказывает услуги по найму служебных автомобилей.
Вместе с тем, в акте от 06.04.2015 в„– 1 истец указывает на ненадлежащее состояние левой фары автомобиля Toyota Camry (государственный номер В 845 ЕВ 777), которая была заклеена скотчем, а в письме истца от 07.04.2015 в„– 78-35-2334/5 указывается, что тот же автомобиль Toyota Camry (государственный номер В 845 ЕВ 777) имеет нарушение внешнего вида в части неисправности левого крепления переднего бампера.
Фотографий четко указывающих на несоответствие внешнего вида автомобиля, нет, следовательно, четко сформулированных несоответствий истец не может представить, так как во всех документах имеется разное трактование несоответствий.
При этом акт от 06.04.2015 в„– 1 (с утверждением акта представителем истца от 09.04.2015) осмотра автомобиля официально получен ответчиком по электронной почте: vip-courier@mail.ru 10.04.2015. Факт информирования ответчика о несоответствии автомобиля Toyota Camry (государственный номер В 845 ЕВ 777) получен ответчиком 07.04.2015 с просьбой его замены с 08.04.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что ответчик производил замену автомобиля Toyota Camry (государственный номер В 845 ЕВ 777), а автотранспортное средство Mersedes-Benz E-200 государственный номер А 491 СН 197 (являясь подменным автомобилем, взамен транспортного средства Toyota Camry (государственный номер В 707 ЕВ 777), засвидетельствованное в акте осмотра автотранспортного средства от 10.04.2015 в„– 2, подавалось в период с 08.04.2015 по 09.04.2015 без наличия внешних дефектов и замечаний к выполненных работам, о чем свидетельствуют отметки в путевых листах о технически исправном автомобиле.
Кроме того, суды указали на то, что истец при подготовке проекта и заключении государственного контракта с ответчиком, допустил нарушения в части не соблюдения требований пунктов 5, 8 статьи 34 Федерального закона от "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктов 2, 3, 4 Правил Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", не указав в контракте фиксированную сумму штрафа за неисполнение обязательств ответчика в рамках исполнения контракта, а лишь указал ссылку на правила.
Суд округа соглашается с вышеуказанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.
Согласно требованиям статей 401, 422 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, истец при подготовке проекта контракта должен был учитывать положения вышеуказанных статей.
Вместе с тем, не указание в контракте фиксированной суммы штрафа за неисполнение обязательств ответчика в рамках исполнения контракта нарушает законные права ответчика.
Действительно, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следовательно, сама неустойка, размер исчисления штрафных санкций и порядок ее определения может определяться лишь на основании закона.
Системное толкование положений статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 5 Правил позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.
Не включение в проект государственного контракта размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения является нарушением частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-167754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------