АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-161184/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Ледовская Н.В. - доверен. от 27.10.2015 г.
от третьих лиц:
рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2016 года кассационную жалобу
Бенделик В.И. и Пак Л.В.
на решение от 26.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 28.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по делу в„– А40-161184/15 по иску Бенделик В.И. и Пак Л.В.
к ПК "1000 мелочей"
о выделении долей в натуре в помещении

установил:

Бенделик Владимир Иванович и Пак Лилия Владимировна (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Производственному кооперативу "1000 мелочей" (далее - ПК "1000 мелочей", ответчик) о выделении долей в натуре в помещении, принадлежащем Производственному кооперативу "1000 мелочей", расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13, стр. 2., пропорционально размеру принадлежавших им паев в кооперативе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 июня 2015 г. истцы обратились к председателю Производственного кооператива "1000 мелочей" с заявлением о выходе из производственного кооператива "1000 мелочей".
В заявлении о выходе из кооператива истцы указали, что 16 июня 2015 г. ими был получен Отчет в„– 247/2015 об оценке рыночной стоимости двух паев по 20% паевого фонда кооператива "1000 мелочей" каждый, утвержденный Генеральным директором ООО "ГЛОБАЛ ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА", согласно которому по состоянию на 15 июня 2015 г. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - двух паев в размере 20% каждый, составляет, с учетом округления до тысячи рублей, 28 452 000 рублей.
Истцы просили рассмотреть в месячный срок данное заявление на общем собрании членов кооператива и в месячный срок со дня окончания их членства произвести выплату стоимости пая Бенделик В.И. и пая Пак Л.В. или выдать имущество, соответствующее их паям, а также произвести другие выплаты, предусмотренные Уставом кооператива.
Внеочередное общее собрание членов Производственного кооператива "1000 мелочей" состоялось 29 июля 2015 г.; на нем присутствовали все члены кооператива.
Протоколом собрания в„– 46 были оформлены следующие решения:
1. Принять заявление Бенделик В.И. о выходе из членов производственного кооператива "1000 мелочей". Вывести Бенделик В.И. из состава из членов производственного кооператива "1000 мелочей" по собственному желанию.
2. Принять заявление Пак Л.В. о выходе из членов производственного кооператива "1000 мелочей". Вывести Пак Л.В. из состава из членов производственного кооператива "1000 мелочей" по собственному желанию Протоколом собрания в„– 47 были оформлены следующие решения:
1. Принять решение о выплате пая: паевого взноса члена кооператива Бенделик В.И. в размере 200 000 рублей, а также соответствующей части чистых активов кооператива - 405 000 рублей.
2. Принять решение о выплате пая: паевого взноса члена кооператива Пак Л.В., в размере 200 000 рублей, а также соответствующей части чистых активов кооператива - 405 000 рублей.
Таким образом, с 29 июля 2015 года истцы прекратили свое членство в производственном кооперативе "1000 мелочей".
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что требование истцов о выплате действительной стоимости паев в размере 28 452 000 рублей или выдаче имущества, соответствующего стоимости паев, ответчик добровольно не удовлетворил, расчет стоимости пая, причитающегося к выдаче истцам, а также расчет оценки стоимости активов ПК "1000 мелочей", не представил.
Согласно п. 1 ст. 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц.
Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 08.05.1996 г. в„– 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон о производственных кооперативах) членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона о производственных кооперативах имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.
Согласно п. 1 ст. 22 Закона о производственных кооперативах член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее, чем за две недели. На основании п. 1 ст. 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 22 Закона о производственных кооперативах лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.
В соответствии с п. 1 ст. 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива.
В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.
Согласно п. 2.5 Устава ПК "1000 мелочей" заявление члена кооператива о выходе должно быть рассмотрено в месячный срок общим собранием членов кооператива.
Член кооператива считается выбывшим из кооператива с момента утверждения его выхода общим собранием.
Пунктом 3.1 Устава предусмотрена обязанность кооператива выплатить члену кооператива долю общего имущества кооператива в денежном или натуральном выражении сообразно своему вкладу и с учетом износа внесенного имущества.
Паевой взнос возвращается бывшему члену кооператива в течение 1 (одного) месяца со дня окончания его членства в кооперативе.
Во исполнение п. 6.2 Устава ответчик выплатил истцам паевые взносы в сумме 400 000 руб., в том числе, 200 000 руб. (за вычетом НДФЛ 13%) - в пользу Бенделик В.И., что подтверждается платежным поручением в„– 83 от 0.09.2015 г., 200 000 руб. (за вычетом НДФЛ 13%) - в пользу Пак Л.В., что подтверждается платежным поручением в„– 84 от 10.09.2015 г.Согласно части 7 статьи 21 Федерального закона "О производственных кооперативах" лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.
По смыслу и содержанию ст. 21 Федерального закона "О производственных кооперативах" лицу, прекратившему членство в кооперативе, выдача имущества в натуре в замен стоимости пая допускается по соглашению выбывающего с остающимися членами кооператива.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях в„– 5261/05 от 06.09.2005, в„– 8115/08 от 14.10.2008, в„– 6560/09 от 29.09.2009, при определении стоимости пая в производственном кооперативе необходимо исходить из применения в соответствующей части законодательных актов об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и, в случае проведения оценки рыночной стоимости имущества, расчет действительной стоимости доли (пая) участника, необходимо рассчитывать исходя из определенной оценкой величины.
Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Подпунктом "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Поскольку право истцов на выдел имущества в натуре зависит от воли остальных членов кооператива, а истцы не представили доказательств их согласия, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом истцы не утратили право на предъявление требований о взыскании с ответчика действительной стоимости долей.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-161184/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------