АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-136863/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МОЭК" не явился, уведомлен,
от жилищно-строительного кооператива "Орион" Абрамов А.А., доверенность от 15.01.2016,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК"
на решение от 25 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 19 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "МОЭК"
к жилищно-строительному кооперативу "Орион"
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, МОЭСК) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Орион" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 1 404 201, 49 руб. задолженности по договору теплоснабжения в„– 06.510057-ТЭ от 01.07.2007 г., в том числе за ноябрь 2010 года в сумме 108 672, 75 руб., за декабрь 2010 года в сумме 1 281 590, 87 руб., за март 2011 года в сумме 13 937, 87 руб. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 иск удовлетворен.
В связи с частичным отказом общества от иска на сумму 497 254, 71 руб. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 судебные акты, принятые по настоящему делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела протокольным определением от 13.11.2015 судом первой инстанции отказано в уточнении заявленных требований в части взыскания задолженности за ноябрь и декабрь 2010 года, суд определил, что требование заявлено о взыскании задолженности за март 2011 года в сумме 13 937, 87 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
МОЭСК обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные, акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что срок исковой давности за 2010 года прерывался, суды не учли, что в данном случае расчет задолженности производился по показаниям приборов учета.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 01.07.2007 в„– 06.510057-ТЭ (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить (отпустить) кооперативу через присоединенную сеть тепловую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам, а кооператив обязался принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договором.
МОЭК в соответствии с договором отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию.
Полагая, что кооперативом задолженность оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд за взысканием задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за март 2011 года, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.
Установив, что ответчик за март 2011 года имеется переплата за оказанные услуги, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, сославшись на соответствующие пункты "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307.
Доводы кассационной жалобы о прерывании срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции отклонено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части задолженности 2010 года.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие открытого акционерного общества "МОЭК" с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А40-136863/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------