АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-129510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Тиллит Недвижимость" - Ананьева А.В. - ген. директор, Антипенков А.А. - дов. от 30.07.2016
от АО "Телеком" - Листова М.С. - по дов. от 26.11.2015 в„– 33-52 сроком на 1 год
рассмотрев 01.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Тиллит Недвижимость"
на решение от 19.02.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 19.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тиллит Недвижимость"
(ОГРН 1147746306025)
к АО "Телеком" (ОГРН 1027739188949)
третьи лица: 1) ОАО "АльфаСтрахование", 2) ООО "Архитектурный диалог с
мегаполисом"
о взыскании ущерба в размере 2 238 201 руб. 28 коп.

установил:

ООО "Тиллит Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Телеком" (далее - ответчик) при участии третьих лиц ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Архитектурный диалог с мегаполисом" о взыскании ущерба в размере 2 238 201 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Тиллит Недвижимость", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. Жалоба мотивирована тем, что судами обеих инстанций не учтено, что ответчик в рамках арбитражного дела в„– А40-147184/13 выразил свое согласие на проведение мониторинга здания и земельного участка по адресу: 119049, Москва, 2-ой Спасоналивковский пер., д. 8 именно силами ГУП "Мосгоргеотрест" и, следовательно, его заключения составлены с ведома Ответчика и в двустороннем порядке, по инициативе и желанию как истца, так и ответчика. По мнению заявителя, вынесение решения судьей без исследования им доказательств, имеющихся в материалах дела, и без заслушивания итоговых позиций сторон явно могло привести и привело к принятию неправильного решения, постановления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "Телеком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представленные АО "Телеком" письменные пояснения не учитываются, поскольку представление данных документов в суд кассационной инстанции не предусмотрено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ОАО "АльфаСтрахование" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные по делу в„– А40-147184/13, хотя ответчик в рамках арбитражного дела в„– А40-147184/13 выразил свое согласие на проведение мониторинга здания и земельного участка по адресу: 119049, Москва, 2-ой Спасоналивковский пер., д. 8 именно силами ГУП "Мосгоргеотрест" и, следовательно, его заключения составлены с ведома ответчика и в двустороннем порядке, по инициативе и желанию как истца, так и ответчика.
Вместе с тем, суды в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку указанным доводам истца не дали, а также не привели мотивов, по которым отклонили доводы истца ООО "Тиллит Недвижимость", приведенные в обоснование своих требований. Кроме того, суды не дали оценки имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в судебных актах суды ссылаются на отчет в„– 4/1065-15, тогда как в материалах дела такого отчета не имеется, а имеется отчет за другим в„– 4/1046/15.
Таким образом, суд соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций о не привлечении ответчика для совместного осмотра причиненных повреждений имуществу истца, об одностороннем определении объема вреда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу в„– А40-147184/13, не учтены, однако, могли существенно повлиять на принятие законного судебного акта в рамках настоящего спора.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемом решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, исходя из подлежащих применению норм материального права оценить все доводы заявителя, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А40-129510/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------